A Kúria Köf.5021/2013/4. számú precedensképes határozata. [1990. évi LXXXVII. törvény (Ártörvény) 7. § (1) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

Közjogi érvénytelenségben szenved az az önkormányzati rendelet, amelynek megalkotására az önkormányzatnak nincs felhatalmazása. Nincs felhatalmazása a jogalkotásra akkor sem, ha az önkormányzati rendelet preambuluma olyan törvényt jelöl meg a jogalkotási jog forrásaként, amely ilyen rendelkezést nem tartalmaz.

A települési szilárd hulladék elszállításának díját az önkormányzat úgy köteles megállapítani, hogy a rendelet tartalmazza a díjban érvényesíteni kívánt tételeket.

***********

A KÚRIA

önkormányzati tanácsa

Köf.5.021/2013/4.szám

A Kúria Önkormányzati Tanácsa a dr. Cseke Dóra bíró által képviselt Püspökladányi Járásbíróság (4150 Püspökladány, Kossuth u. 30.) indítványa alapján, a Kissné dr. Hegedűs Gabriella ügyvéd által képviselt Sárrétudvari Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testülete (4171 Sárrétudvari, Kossuth u. 72.) által alkotott, a hulladékkezelési közszolgáltatási díjakról szóló 8/2007. (IV. 10.) számú rendelete felülvizsgálatára irányuló nemperes eljárásban, meghozta az alábbi

h a t á r o z a t o t

1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy Sárrétudvar Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének, a hulladékkezelési közszolgáltatási díjakról szóló 8/2007. (IV. 10.) számú rendeletének díjmegállapító rendelkezései 2008. október 1. és 2012. szeptember 10. között törvénysértőek voltak.

2. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy a Sárrétudvar Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének, a hulladékkezelési közszolgáltatási díjakról szóló 8/2007. (IV. 10.) számú rendeletének díjmegállapító rendelkezései 2008. október 1. és 2012. szeptember 10. között hatályos rendelkezései nem alkalmazhatóak a Püspökladányi Járásbíróság 3.P.20307/2012. számon folyamatban lévő perben, valamint valamennyi, a törvényellenesség megállapítása időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben.

3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli a határozata Magyar Közlönyben való közzétételét.

4. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli, hogy határozatát - a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül - az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon hirdessék ki.

A határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

I.

1. A Bihari Hulladékgazdálkodási Kft. a Sárrétudvar Nagyközség Önkormánykormányzatával (a továbbiakban: érintett Önkormányzat) 2007-ben megkötött közszolgáltatási szerződés alapján végzi Sárrétudvaron a szilárd hulladék kezelésével kapcsolatos közszolgáltatást. A Bihari Hulladékgazdálkodási Kft. a fizetési meghagyás kibocsátását követően peres úton kívánta érvényesíteni egy magánszeméllyel szemben a 2007-től a per megindításáig, 2012-ig terjedő időben keletkezett díjhátralék igényét.

2. Az érintett Önkormányzat a hulladékkezelési közszolgáltatási díjakról szóló 8/2007. (IV. 10.) számú rendeletét (a továbbiakban: Ör.) több alkalommal módosította. A 2008. október 1-jétől hatályba lépő módosítás eredményeként emelkedtek a díjak, de az Ör. már nem tartalmazta a díj összetételének, számítási módjának elemeit. Emellett a 2010. január 1. napjától hatályos módosítás eredményeként az érintett Önkormányzat rendelet-alkotási jogkörét részben a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Ötv.), részben pedig az árak megállapításáról szóló 1990. évi LXXXVII. törvény (a továbbiakban: Ártv.) 7. § (1) bekezdésének felhatalmazására vezette vissza.

3. A perben eljáró Püspökladányi Járásbíróság az eljárás felfüggesztése mellett a Kúria Önkormányzati Tanácsához fordult a felperesi igény jogalapjaként megjelölt Ör. törvényességének felülvizsgálatát kérve. A bíró álláspontja értelmében a települési szilárd hulladékkal kapcsolatos hulladékkezelési közszolgáltatásról szóló - többször módosított Ör. törvénysértő, mivel a képviselő-testület részben nem megfelelő törvényi szabályokra vezeti vissza jogalkotási felhatalmazását, részben pedig az Ör. a szilárd hulladék elszállításának díját a törvényi rendelkezésekkel ellentétesen határozza meg. Az indítvány feltárja az Ör. 2007. évet követő valamennyi módosítását, amelyek mindegyikét a megjelölt törvényi szabályok figyelmen kívül hagyásával fogadta el az érintett Önkormányzat.

4. Az érintett Önkormányzat állásfoglalásában nem vitatta, hogy az Ártv. nem hatalmazta fel a képviselő-testületet a hulladékkezelési közszolgáltatás díjának megállapítására. Azt is elismerte, hogy az Ör. módosításai nem felelnek meg a peresített időszakban hatályos hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hgt.), illetve a települési hulladékkezelési közszolgáltatási díj megállapításának részletes szakmai szabályairól szóló 64/2008.(III. 28.) Kormányrendelet (a továbbiakban: R.) rendelkezéseiben foglaltaknak. Ugyanakkor arra hivatkozott, hogy az Ör. minden módosításának alapjául a Bihari Hulladékgazdálkodási Kft. kalkulációs sémája, illetve a jogszabályok szerinti díjképlet szolgált, annak ellenére, hogy az ténylegesen nem jelenik meg az Ör. módosításaiban.

Összességében az Ör. módosításainak tévesen megjelölt jogalapja, illetve a kalkulációs séma és a díjképletek hiánya nem teszi érvénytelenné az Ör. díjszabási rendelkezését.

II.

1. A Kúria az Alaptörvény 25. cikk (2) bekezdés c) pontján, valamint a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 24. § (1) bekezdés f) pontján alapuló normakontroll eljárásában az önkormányzati normát veti össze az indítványban megjelölt más norma tartalmával. Az Önkormányzati Tanács eddigi gyakorlatában több alkalommal hangsúlyozta, hogy a felülvizsgált önkormányzati rendelkezéseket mindig a hatályos jogrendhez méri, mert feladatának azt tekinti, hogy "az önkormányzati normákat a törvényekkel összhangba hozza, illetőleg - az új jogalkotást tekintve - összhangban tartsa." [Köf.5031/2012/11., MK.2012. évi 76. száma]

E főszabálytól azonban bírói kezdeményezés esetén eltért, mivel a peres eljárásokban alkalmanként már nem hatályos önkormányzati rendeleteket is alkalmazni kell. Ezért arra is lehetőséget látott - igazodva a peres eljárások sajátosságaihoz -, hogy érdemben vizsgálja a már nem hatályos, ám a perben alkalmazandó önkormányzati rendelkezés jogrendbeli illeszkedését. Ilyen esetben a vizsgálat tárgyát az képezi, hogy az elbíráláskor már nem hatályos önkormányzati norma az elbírált kereseti igény keletkezésekor illeszkedett-e a jogrendbe [először: Köf.5083/2012/4. MK. 2013.évi 32. szám].

A jelen eljárás alapjául szolgáló polgári peres eljárásban a díjhátralék iránti igény 2007. (az Ör. elfogadása) és 2012. szeptember 10-e között keletkezett. Ebben az időszakban a szilárd hulladék elszállítására vonatkozó közszolgáltatás jogszabályi alapját a Hgt., az R., valamint az Ör. jelentette.

A Kúria tehát csak abban az esetben tudja megválaszolni a bírói indítványt, amennyiben azt vizsgálja, hogy az Ör. díjszabási rendelkezései a módosításaik idején illeszkedtek-e a hatályos jogrendbe, konkrétan megfeleltek-e a díjhátralék keletkezésének idején hatályos magasabb szintű jogszabályi rendelkezéseknek. Másképpen megfogalmazva: szolgálhatták-e jogszerű alapját a felperes keresetében foglalt igényeknek az Ör. időközönkénti módosításai?