A Győri Törvényszék Pf.20674/2016/33. számú határozata szülői felügyelet gyakorlásának rendezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 87. §, 163. §, 217. §, 231. §, 249. §, 252. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 46. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bíró Éva, Gécziné dr. Bárdosi Eszter, Habulin Istvánné dr. Nemes Mónika

A Győri Törvényszék dr. Pásztor Tibor ügyvéd (...) által képviselt I.rendű felperes neve felperesnek (...) dr. Sárközy Gergő ügyvéd (...) által képviselt alperes neve alperes (... állandó lakos, tartózkodási hely: ....) ellen szülői felügyelet gyakorlásának rendezése iránt a Győri Járásbíróságon folyamatba tett perben Győrött, 2016. június 16. napján P.22.123/2015/28. sorszám alatt meghozott ítélete ellen az alperes részéről 29. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, a 2012. augusztus 1. napján született AAA nevű gyermek feletti szülői felügyeleti jog kizárólagos gyakorlására az alperest jogosítja fel.

Kötelezi a törvényszék felperest, hogy a gyermeket minden ingóságával és iratával együtt 2018. augusztus 15. napjáig adja ki az alperesnek.

A törvényszék az alperes tartásdíj fizetési kötelezettségét 2018. augusztus 15. napjával megszünteti és kötelezi a felperest, hogy az alperesnek a AAA nevű gyermek tartására 2018. augusztus 15. napjától fizessen meg minden hónapban előre, legkésőbb a hónap 15. napjáig esedékesen havi 15.000 (tizenötezer) forint határozott összegű gyermektartásdíjat azzal, hogy augusztus hónapra mind a két fél csak félhavi 7.500 (hétezer-ötszáz) forint tartásdíjat köteles fizetni a másiknak.

A bíróság a felperes és a AAA nevű gyermek közötti kapcsolattartást az alábbiak szerint szabályozza.

A felperes a folyamatos kapcsolattartás keretében minden páros hét csütörtökén 16 órától a következő hétfő reggel 8 óráig jogosult a kapcsolattartásra akként, hogy a felperes jogosult a gyermeket az oktatási-, nevelési intézményből elhozni, pénteken köteles őt oda elvinni és onnan elhozni, valamint hétfő reggel oda köteles visszavinni. Ha a folyamatos kapcsolattartás kezdete vagy vége az oktatási-, nevelési intézmény szünnapjára esik a gyermek átadás-, átvételének helye a gyermek gondozásának helye.

A felperes az időszakos kapcsolattartás keretében minden évben az őszi-, és tavaszi szünetek első felében, a kezdő nap 9 órájától a felező nap 19 órájáig, a téli időszakban pedig minden év december 26. napjának 9 órájától december 31. napjának 18 órájáig jogosult kapcsolatot tartani. A felperes nyáron minden év július és augusztus hónapok első két teljes hetében, mindegyik esetben a kezdő nap 9 órájától a bejező nap 17 órájáig jogosult kapcsolatot tartani azzal, hogy a nyári kapcsolattartás alatt a folyamatos kapcsolattartás szünetel.

A kapcsolattartás kezdetekor a gyermeket a fenti eltérő szabályozás hiányában az alperes a gondozás helyén köteles megfelelő váltóruhával ellátva felperesnek kiadni, ugyanígy a kapcsolattartás végén a gondozás helyén köteles a felperes a váltóruhákkal együtt a gyermeket visszaadni.

Mellőzi a törvényszék az alperes illetékben és állam által előlegezett költségben marasztalását.

Az alperes pártfogó ügyvédjének elsőfokú költsége a felperes terhére esik.

Kötelezi a törvényszék felperest, hogy az államnak adóhatóság külön felhívására fizessen meg 63.600 (hatvanháromezer-hatszáz) forint kereseti illetéket.

Kötelezi a törvényszék felperest, hogy az államnak a TGH külön felhívására fizessen meg 128.000 (százhuszonnyolcezer) forint elsőfokú és 88.122 (nyolcvannyolcezer-százhuszonkettő) forint másodfokú költséget.

Kötelezi a törvényszék felperest, hogy az államnak az adóhatóság külön felhívására fizessen meg 38.400 (harmincnyolcezer-négyszáz) forint fellebbezési illetéket.

Kötelezi a törvényszék felperest, hogy az alperesnek 15 nap alatt fizessen meg 100.000 (százezer) forint első-, és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság ítéletével a peres felek 2012. augusztus 1. napján született AAA utónevű gyermeke feletti szülői felügyeleti jog kizárólagos gyakorlására a felperest jogosította fel és kötelezte az alperest, hogy gyermeke tartására 2015. május 1. napjától kezdődően minden hónap 15. napjáig tartó esedékességgel fizessen meg felperes részére havi 15.000 forint határozott összegű gyermektartásdíjat. Kötelezte az elsőfokú bíróság az alperest, hogy a 2015. május 1. napjától az ítélethozatal napjáig keletkezett 195.000 forint hátralékos gyermektartásdíjat 26 havi egyenlő részletben fizessen meg felperes részére akként, hogy az első részlet az ítélet jogerőre emelkedését követő hónapban esetékes folyamatos gyermektartásdíjjal azonos módon és időben kerüljön megfizetésre azzal, hogy bármely részlet megfizetésének elmaradása a teljes tartozást egy összegben teszi esedékessé.

Az elsőfokú bíróság az alperes és AAA utónevű gyermeke közötti kapcsolattartást akként szabályozta, hogy folyamatos kapcsolattartás keretében minden páros hét csütörtöki napján 16 órától a következő hétfő reggelig 8 órájáig jogosult a kapcsolattartásra az alperes akként, hogy jogosult a gyermeket az oktatási-, nevelési intézményből elhozni. Pénteken köteles az oktatási intézménybe vinni és onnan elhozni, valamint hétfő reggel oda köteles visszavinni. Az időszakos kapcsolattartás keretében az alperes őszi- és tavaszi szünetek első felében, a kezdő nap 9 órától a felező nap 19 órájáig. A téli időszakban pedig minden év december 26. napjának 9 órájától december 31. napjáig 18 órájáig jogosult a kapcsolatot tartani. A nyári időszakban az alperest minden év július és augusztus hónapok első két teljes hetében, a kezdő nap 9 órától a befejező nap 17 óráig illeti a kapcsolattartás joga azzal, hogy a folyamatos kapcsolattartás a nyári kapcsolattartás ideje alatt szünetel. Az elsőfokú bíróság ítéletében rendelkezett arról, hogy a folyamatos és időszakos kapcsolattartások megkezdésekor jogosult a gyermeket az alperes magával vinni a gondozási helyéről és köteles visszavinni. Továbbá szabályozta a jogosultnak fel nem róható okból elmaradt kapcsolattartás pótlását, valamint a feleknek az egymás irányában szükséges értesítési kötelezettségét a kapcsolattartást akadályozó körülmények fennállta esetén.

A perköltség viselése körében az elsőfokú bíróság akként rendelkezett, hogy kötelezte az alperest, hogy az állam javára 78.000 forint kereseti és viszontkereseti illetéket fizessen meg, továbbá 128.000 forint állam által előlegezett költséget. Kötelezte továbbá alperest, hogy a felperesnek 15 nap alatt 100.000 forint perköltséget fizessen meg. Megállapította az elsőfokú bíróság, hogy az alperesi pártfogó ügyvéd díját az alperes viseli.

Az ítéleti tényállás szerint a felek 2011. óra fennálló élettársi kapcsolatából született AAA utónevű gyermek 2012. augusztus 1. napján, akit a felek az alperes a korábbi kapcsolatából 2007. december 8. napján született BBB nevű lányával együtt gondoztak az élettársi kapcsolat fennállása idején, a felek közös tulajdonú Cím-1. szám alatti lakásában. Rögzítette az ítéleti tényállás, hogy a felperes 2014. július 7. napjáig az Cég-1. alkalmazásában, Ország-1.ben Helység-1ben dolgozott villanyszerelőként, kéthetente 4 napot töltött itthon. Az alperes 2014. július 7. napjáig a Cég-2.-nél dolgozott, mint HR munkatárs, AAA 17 hónapos korától bölcsődébe járt. A gyermekkel 17 hónapos koráig az alperes volt otthon, ő gondoskodott a gyermekről. A gyermek ellátásában, gondozásában az alperes részére édesanyja nyújtott segítséget az ítéleti tényállás szerint. Az alperes 2014. július 7. napján személyautó vezetőjeként súlyos közúti balesetet szenvedett, egy megkülönböztető jelzést használó tűzoltóval ütközött. A baleset következményeként diffúz agysérülést, fej-, és vállsérüléseket szenvedett, több csigolyája törött és egy bordája is. Az alperest a baleset következményeként 2014. július 7-től 30-ig a Helység-2-i kórház intenzív osztályán ápolták, majd az idegsebészeti osztályra került az alperes 2014. július 30-tól 2014. augusztus 8. napjáig. Ekkor otthoni betegápolásra bocsátották haza azzal, hogy teljes felügyeletet igényel. Ezt követően az alperes rehabilitációjára 2014. szeptember 1. napjától november 14. napjáig került sor az Országos Orvosi Rehabilitációs Intézetben. Felperes a kórházból 2014. augusztus 8-i elbocsátását követően édesanyjához ment, aki biztosította ápolását, gondozását, így a rehabilitáció időszakában édesanyja otthonában a Cím-2. szám alatti lakásban lakott. Az ítéleti tényállás szerint a döntéshozatal idején is az alperes itt él édesanyjával és BBB nevű lányával együtt. Ez egy 55 m2-es, kétszobás lakás. A kisebbik szobát BBB használja, még felperes és édesanyja a nagyobbikat. Az alperes 50%-os egészségi állapotú rokkantsági ellátásban részesül, amelynek 2016-nan havi összege 56.695 forint volt. Rögzítette az ítéleti tényállás, hogy a felperes értesülve az alperes balesetéről hazajött külföldi munkavégzéséből és 2014. július 7-től az utolsó közös lakásban gondoskodott AAAról és BBBről, majd 2014. szeptemberétől kiköltözött AAAval nővéréhez Helység-3.ba. AAA után gyest-t vett igénybe, amikor a gyermek 2015. augusztus 1. napjával betöltötte 3 életévét, óvodába ment, ekkor ment korábbi munkáltatójához vissza dolgozni a felperes azzal, hogy Helység-2. környékén lát el villanyszerelési feladatokat. Munkaideje hétköznapokon reggel 7 órától délután 15 óra 30 percig tart. Rögzítette az ítéleti tényállás, hogy a felperes élettársi kapcsolatot létesített. Élettársával a döntéshozatal idején a Cím-3. szám alatti 62 m2-es, egy + két félszobás lakásban laknak, ahol öten élnek, a felperes, AAA, valamint élettársa és élettársának 6 és fél éves CCC nevű, valamint 16 éves DDD utónevű gyermeke. A CCC és AAA lakik egy hálószobában az ítéleti tényállás szerint. Rögzítette az ítéleti tényállás, hogy az alperes 2015. március 1. napján 5 darab 0,5 milligrammos Frontin gyógyszert vett be, édesanyja nehezen tudta ébreszteni, a gyomormosást követően a Helység-2-i kórház pszichiátriai osztályára szállították, ahol 2015. március 2. napjától március 13. napjáig kezelték. AAA a döntéshozatal idején 2015. augusztus 24. napja óta a EEE óvodába jár. Életkorának megfelelően fejlett, ápolt, gondozott gyermek. A közösségbe könnyen beilleszkedett, hiányzásai igazoltak. Beszédfejlődése megkésett volt, az óvodába kerüléskor nem kommunikált, ez azonban már megváltozott. Értelmi, lelki fejlettsége életkorának megfelelő. Mindkét szülőjével jó a gyermek kapcsolata az ítéleti tényállás szerint. Valamivel erősebben édesapjához ragaszkodik, mint édesanyjához. Az ítéleti tényállás szerint a felperesi apa aktuálisan, önállóan, míg az anya aktuálisan segítséggel képes a gyermeknevelési feladatokat ellátni az elsőfokú bíróság indokolása szerint, ezért a felperes alkalmasabb AAA nevelésére. Az elsőfokú bíróság ítéletének tényállásában megállapította, hogy az alperes az elszenvedett balesetének diszkrét, de fellelhető maradványtüneti okán segítő hozzátartozó segítségére szorul, szükség esetén.