A Kecskeméti Törvényszék P.20899/2017/25. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:48. §, 6:89. §, 6:90. §, 6:112. §, 6:115. §, 6:519. §, 6:522. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Bódog Zoltánné

Kecskeméti Törvényszék

10.P.20.899/2017/25. szám

A Kecskeméti Törvényszék a Nándori Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Nándori Dóra ügyvéd, felperesi jogi képviselő 1. címes Dr. Hahn Fanni ügyvéd (felperesi jogi képviselő 2. címe.) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperes által - a Varnyú Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Varnyú Viktor ügyvéd, alperesi jogi képviselő címe) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti lakos alperessel szembeni kártérítés megfizetése iránti perben meghozta az alábbi

ítéletet:

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy az A nevű ló (Nyt. szám.) felperes általi átadásával egyidejűleg fizessen meg a felperesnek 101.689,31 (százegyezer-hatszáznyolcvankilenc egész harmincegy század) eurót és annak 1.379,31 (ezerháromszázhetvenkilenc egész harmincegy század) euró részösszege után 2017. július 3-tól, 5.310 (ötezer-háromszáztíz) euró részösszege után 2017. június 1-től a kifizetés napjáig járó, a kibocsátó jegybank által meghatározott alapkamattal, ennek hiányában a pénzpiaci kamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 1.957.200 (egymillió-kilencszázötvenhétezer-kétszáz) forint és 11.430 (tizenegyezer-négyszázharminc) euró perköltséget.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, elektronikus úton a Kecskeméti Törvényszéknél kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve. Ha a fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy fellebbezést nem nyújtott be, továbbá a bíróság a fellebbezőt pénzbírsággal sújtja.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték. A másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás

A bíróság a peres felek személyes előadása, dr. Kiss Gergely közjegyző (6500 Baja, Roosevelt tér 3. sz.) előtti 51011/Ü/30402/2017. számú fizetési meghagyásos eljárás iratai, a csatolt okiratok, B, C tanú és D tanúk előadása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A peres felek 2017. március 9-én Eben adásvételi szerződést kötöttek az alperes tulajdonát képező A nevű azonosító szám azonosítású ló tárgyában 95.000,- euró vételár mellett. Az adásvételi szerződés 2.b) pontja tartalmazta a ló egészségügyi tulajdonságait, "szemlencse homályosodás - további szemvizsgálat szükséges" bejegyzéssel. A felperes a lovat azzal a céllal vásárolta, hogy - hasonlóan az alperes 18 éves lánya versenysportjához, de annál alacsonyabb szinten - a 14 éves lánya műlovagló sportjában használhassa. Az alperest az ügyletkötés során B képviselte. A lovat az alperes ugyancsak B közreműködésével vásárolta 2014. decemberben a leánya számára a németországi F istállóból, ahol B 15 évig állt alkalmazásban a Magyarországra történt visszatelepülésig. B a visszatelepülés óta G településen működtet istállót élettársával, H-val, aki az alperes lánya, D edzője és ahol A a perbeli vétel megkötéséig elhelyezésre került.

A ló 2016. májust megelőzően számos nemzetközi versenyen kimagasló eredményt ért el, a junior világranglista legjobb 16 helyezettje közé is bekerült D vel. 2016. május óta nemzetközi versenyen már nem vett részt, 2016 nyarán az F istállóba szállították aqua kezelésre, onnan visszaérkezve felépítő edzést végeztek vele.

Az adásvételi szerződés megkötését megelőzően felperes a G istállóban a lánya, I edzőjével, Rrel próbalovaglást végzett, és kérésére az alperes engedélyezte, hogy a lovat Ebe szállítsa és a E-i Állatorvosi Egyetemen megvizsgáltassa a vételi szerződés megkötését megelőzően.

Mivel a 2017. március 8-án végzett vizsgálat során feltűnt a ló jobb első lábának az érzékenysége, vizsgálat közben telefonon megkeresték Bt, aki arról tájékoztatta a felperest, hogy az elmúlt 2 évben, illetve azt megelőzően a ló nem sántult le, egyéb betegsége sem volt, korlátozás nélkül alkalmas versenysportra, egészséges. Segítette felperest a ló kórelőzményeivel kapcsolatban feltett többi kérdés megválaszolásában is (24. sz. kérdőív). A vizsgálatot végző állatorvos, Dr. J véleménye alapján a felperes a vétel mellett döntött, telefonon megegyezett az alperessel a vételárban előleg fizetése mellett és abban is, hogy a lovat már nem szállítják vissza Magyarországra.

2017. március 11-én a ló jobb mellső lábára sántítani kezdett, ezért 2017. március 12-én a lovat ismét megvizsgálták, és az elvégzett ultrahang vizsgálat eredményeként krónikus ínygyulladást állapítottak meg a jobb mellső lábának hajlító ín felszínén, ami nem lett kikezelve és kiújult.

Az alperes a felperest a rehabilitációs célú aqua kezelésről nem tájékoztatta.

A Ei Tartományi Bíróság polgári szakában RS29CG17/17H ügyszámon folyamatban lévő eljárásban kirendelt igazságügyi szakértő Docens Dr. K 2017. június 18-án kelt szakvéleményében (16/F/18. számú irat) megállapította, hogy A a látlelet felvételének időpontjában - 2017. május 24. és 2017. június 7. - gyenge sántaságot mutatott a jobb első lábán. Ezt a sántaságot a klinikai leletek, a járás módjának az értékelése, az elvégzett diagnosztikus érzéstelenítés értékelése és a szonográfikus vizsgálat alapján nagy valószínűséggel a felszíni hajlító inak patologikus elváltozásának lehet betudni. Ennek megfelelően a diagnózis: a felszíni hajlító ín krónikus tendinitise, a mindenkori lábközép tájékán elől mindkét oldalon, jobb oldalon erősebben, mint a baloldalon."

A felperes fizetési meghagyás kibocsátását kérte alperessel szemben a 2017. március 9-i keltű adásvételi szerződés alapján kártérítés címén 1.807 euró és annak 2017. március 22-től számított törvényes mértékű késedelmi kamatai, 1.200 euró ügyvédi díj, 300.000 forint eljárási díj és 600 euró további ügyvédi díj megfizetése iránt. A fizetési meghagyásban foglaltak szerint a kötelezett a fenti összeggel azért tartozik, mert a felek közötti adásvételi szerződés teljesítését követően derült ki, hogy az adásvétel tárgyát képező ló korábbi betegsége - ínhüvelygyulladás miatti sántaság - kiújult, ezért versenysportra alkalmatlan. Kötelezett, mint eladó a vevőt erről, mint lényeges körülményről nem tájékoztatta, ezért a jogosult tévedését kötelezett okozta. 2017. március 16-án tájékoztatta a ló betegségéről és a szerződés érvénytelensége címén a kifizetett vételár visszafizetésére, felmerült költségei megtérítésére szólította fel, amelynek nem tett eleget.