A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30342/2010/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 29. §] Bírók: Gyöngyösiné dr. Gyügyei Klára, Lőrincz Györgyné, Salamonné dr. Solymosi Ibolya

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40714/2008/15., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40605/2009/4., *Kúria Gfv.30342/2010/5.* (BH 2011.10.288)

***********

Gfv.IX.30.342/2010/5.szám

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság dr. Fónagy Sándor ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Egyház u. 11.) által képviselt felperesnek, a Vitári Ügyvédi Iroda (1089 Budapest, Gál Mózes u. 5-7., ügyintéző: dr. Balogh István ügyvéd) által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Fővárosi Bíróságon 19.G.40.714/2008. szám alatt indult és másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.605/2009/4. számú ítéletével befejezett perében a másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.605/2009/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 250.000 (Kettőszázötvenezer) Ft felülvizsgálati perköltséget és az Államnak, az adóhatóság felhívására 1.200.000 (Egymillió-kettőszázezer) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A másodfokú bíróság azzal hagyta helyben az elsőfokú bíróság 15. sorszámú ítéletét - mellyel 20.000.000 Ft és késedelmi kamatai megfizetésére kötelezte az alperest - hogy a késedelmi kamatfizetés kezdő időpontja 2006. január 19. napja. A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint az alperes a felperes ügyvezetője és egyik tagja volt a perbeli időben. Az alperes a felperes képviseletében eljárva 2005. augusztus 18-án kötött kölcsönszerződés alapján S. I.-nek több részletben 20.000.000 Ft kölcsönt nyújtott 2006. január 18-i lejárattal 20 %-os ügyleti és 25 %-os késedelmi kamat mellett. Az adós a lejáratkor nem teljesített. A felperes 2006. július 19. napjától felszámolás alatt áll. A felszámoló biztos által az adósnak küldött fizetési felhívás a szerződésben írt lakcímről "ismeretlen" jelzéssel érkezett vissza. Az adós személyi adatai ismeretének hiányában a lakcím kutatás nem járt eredménnyel. Az elsőfokú bíróság az alperest az 1997. CXLIV. törvény (régi Gt.) 29. §-ának /2/ bekezdése és a Ptk. 339. §-a alapján kártérítés címén a kölcsön összegének és kamatainak megfizetésére kötelezte.

A másodfokú bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság jogi álláspontjával, mely szerint az alperes nem az ügyvezetőtől elvárható fokozott gondossággal járt el a kölcsön nyújtásakor. A kölcsönszerződést a adós személyének azonosításához szükséges, igazolt adatok ismerete nélkül kötette meg, elzárva a felperest annak reális lehetőségétől, hogy a kölcsönszerződésre alapítva igényt érvényesíthessen és ezzel kárt okozott a felperesnek, melynek megtérítésére az elsőfokú bíróság által felhívott jogszabályhelyek szerint köteles. A felperes károsodása a kölcsönszerződés lejártakor következett be, ezért a késedelmi kamatfizetés időpontját a Ptk. 301. §-a /1/ bekezdésének felhívásával 2006. január 19-től kezdődően állapította meg. Alaptalannak találta a fellebbezésnek a 14/2002./VIII.1./ IM rendelet 62. §-ára történő hivatkozását, miszerint az ügyben az elsőfokú bíróság polgári kollégiumába beosztott bírónak kellett volna eljárnia. A jogvitát ugyanis a perre hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság bírálta el.