BH 2008.7.185 A megbízási szerződés "sikerdíj" kikötésének semmissége a szerződés részbeni érvénytelenségét okozhatja - Ebben az esetben nem kizárt a tevékenységgel arányos megbízási díj megállapítása [Ptk. 239. és 478. §].

Az alperesek 2004. december 23-án írásban megbízták a felperes ügyvédet a házastársi közös vagyon megosztása iránti per megindításával és perbeli képviseletük ellátásával. Az I. r. alperes megbízta a felperest a megyei bíróság előtt az önkormányzat kötbérkövetelése iránt folyamatban lévő perben perbeli képviseletének az ellátásával is. A felek rögzítették, hogy az I. r. alperesnek a volt házastársa 33 000 000 forint kárt okozott. A megbízási díjat illetően megállapodtak, hogy a felperesnek díjazás csak akkor jár, ha ehhez az állapothoz képest a megbízó javára kedvező változást ér el, mind a kötbér kötelezettség alóli mentesülés, mind a korábbi házastársával, valamint annak társaságával szembeni eredményes végrehajtás során. A felperes díját a 33 000 000 forint alapulvételével "a pozitív eredmény 30%-ában" határozták meg. A szerződés 2. pontjában kikötötték, hogy ha az ügyvédi megbízási jogviszony bármikor, de még a díjszámítás alapjául szolgáló eredmény elérését megelőzően a megbízó felmondása folytán megszűnik, a felek úgy tekintik, hogy a felperes a megbízást sikeresen teljesítette és a kikötött teljes megbízási díj megilleti.

A megbízás alapján a felperes az I. r. alperes képviseletében 2004. december 28-án keresetlevelet nyújtott be a házastársi közös vagyon megosztása iránt. Az alperesek a megbízási szerződést 2005. január 14-én felmondták, mert az I. r. alperes a volt házastársával peren kívül megegyezett. A bíróság a felperesi keresetelállásra figyelemmel a pert megszüntette. A kötbérkövetelés iránti perben a felperes a jelen per I. r. alperesének a képviseletében eljárva a tárgyaláson a keresetre úgy nyilatkozott, hogy ügyfele jelzálogjog kötelezettsége alapján a teljesítésre kötelezettséget vállal. A megbízási jogviszony felmondására tekintettel a felperes ebben a perben további tevékenységet a megbízó javára nem végzett.

A felperes keresetében a megbízási szerződés 2. pontja alapján a felmondás esetére kikötött díj, 9 900 000 forint és kamatai egyetemleges megfizetésére kérte az alpereseket kötelezni.

A jogerős ítélet kötelezte az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 1 000 000 forintot és kamatait. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.

Az ítélet jogi indokai szerint a megbízási szerződés azzal kapcsolatos rendelkezése, hogy felmondás esetére a megbízottat a teljes, a megbízás teljesítése esetére kikötött megbízási díj megilleti az addig kifejtett ügyvédi tevékenység mértékétől függetlenül, a jóerkölcsbe ütközik, és ezért a Ptk. 200. § (2) bekezdése alapján semmis. Az elsőfokú bíróság a Ptk. 237. § (1) bekezdése és a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet alkalmazásával a felperes díját az általa kifejtett ügyvédi tevékenységgel arányosan határozta meg.

A felperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet indokait azzal egészítette ki, hogy a szerződésnek csak a vitatott 2. pontja semmis (a Ptk. 239. §). A marasztalási összeg felemelésére irányuló fellebbezést azért nem találta alaposnak, mert a sikerdíjként meghatározott megbízási díjat erre vonatkozó külön megállapodás hiányában a felperes nem "válthatta át" egyoldalúan a Ptk. 478. § (3) és (4) bekezdésében meghatározott, tevékenységgel arányos megbízási díj követelésre. A másodfokú bíróság azt is rögzítette, hogy erre irányuló fellebbezés hiányában az elsőfokú ítéletben megállapított díj arányossága nem volt felülbírálható, ezért felemelésére nem volt törvényes lehetőség.

A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes vitatta a megbízási szerződés vitatott pontjának a semmisségét. Előadta, hogy a megállapodás nem zárta ki annak lehetőségét, hogy alperesi felmondás esetén díjazás ne illesse meg. Állította, hogy egyébként a megbízást részben eredményesen teljesítette, mivel elérte, hogy az I. r. alperes volt házastársának tulajdonát képező ingatlanra a perindítás tényét bejegyezzék. Másodlagos fellebbezési kérelmére hivatkozással vitatta a másodfokú bíróságnak a marasztalási összeg felemelésének eljárásjogi és anyagi jogi korlátaira vonatkozó megállapításait is.

Az alperesek felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában fenntartására irányult. Vitatták a 23 000 000 forint tárgyérték tekintetében a megbízás eredményes teljesítését, mivel az I. r. alperes hitel felvételével egyenlítette ki az említett kötbértartozást.