A Kúria Bfv.1252/2017/8. számú precedensképes határozata garázdaság vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 354. §, 416. §, 549. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 33. §, 82. §] Bírók: Feleky István, Katona Sándor, Molnár Gábor Miklós

A határozat elvi tartalma:

I. A súlyosítási tilalom Be. 354. § (1) bekezdésben foglalt alapszabálya mellett a Be. 354. § (4) bekezdése tételes negatív rendelkezésekkel határozza meg, hogy a súlyosítási tilalom folytán a felülbíráló bíróság a terhelt terhére bejelentett fellebbezés hiányában mit nem tehet meg. Ugyanakkor mindaz, ami nem ütközik a negatíve meghatározott rendelkezésekbe: alkalmazható, éspedig attól függetlenül, hogy - bár nem sérti a súlyosítási tilalmat - adott esetben a terhelt terhére eshet.

II. A súlyosítási tilalom - az adott büntetési nemen belüli súlyosításán túl - a büntetési nemek egymást nem válthatóságára, nem pedig a súlyosítási tilalmat már nem sértő körben a váltott és az azt felváltó büntetési nemek konkrét mértékére vonatkozik.

III. A tárgyalás mellőzésével hozott végzéssel kiszabott pénzbüntetés helyett, a súlyosítási tilalmat nem sértve törvényes - a tárgyaláson felmerült új bizonyíték és ennek folytán új tény megállapítása nélkül is - a közérdekű munka kiszabása.

***********

Kúria

végzés

Az ügy száma: Bfv.II.1252/2017/8.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Molnár Gábor Miklós a tanács elnöke, Dr. Feleky István előadó bíró, Dr. Katona Sándor bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2018. február 1.

Az ügy tárgya: garázdaság vétsége és más bűncselekmény

Terhelt(ek): ...

Első fok: Salgótarjáni Járásbíróság 3.B.287/2016/4. ítélet, 2016. december 5. tárgyalás

Másodfok: Balassagyarmati Törvényszék 4.Bf.41/2017/8. végzés, 2017. május 24. nyilvános ülés

Harmadfok: -

Az indítvány előterjesztője: terhelt

Az indítvány iránya: terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a garázdaság vétsége és más bűncselekmény miatt ... ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Salgótarjáni Járásbíróság 3.B.287/2016/4. számú ítéletét és a Balassagyarmati Törvényszék mint másodfokú bíróság 4.Bf.41/2017/8. számú végzését hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

[1] I. A Salgótarjáni Járásbíróság a 2016. július 11. napján - tárgyalás mellőzésével - meghozott 3.B.202/2016/2. számú végzésével terhelttel szemben garázdaság vétsége [2012. évi C. törvény (Btk.) 339. § (1) bekezdés] és testi sértés vétsége [Btk. 164. § (1) bekezdés, (2) bekezdés] miatt halmazati büntetésül 100 napi tétel - napi tételenként 1.000 forint - összesen 100.000 forint pénzbüntetést szabott. Rendelkezett továbbá részlefizetésről és az esetleges átváltoztatásról.

[2] A végzéssel szemben a terhelt tárgyalás tartása iránti kérelmet terjesztett elő. A terhelt igazolási kérelemmel is élt, aminek a bíróság helyt adott.

[3] A Salgótarjáni Járásbíróság a 2016. december 5. napján tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett 3.B.287/2016/4. számú ítéletével ... terheltet bűnösnek mondta ki garázdaság vétségében [ Btk. 339. § (1) bekezdés] és testi sértés vétségében [Btk. 164. § (1) bekezdés, (2) bekezdés]. Ezért őt - halmazati büntetésül - 240 óra fizikai munkakörben letöltendő közérdekű munkára ítélte. Rendelkezett továbbá az esetleges átváltoztatásról és a bűnügyi költségről.

[4] A terhelt súlyosítási tilalom megsértésére hivatkozó fellebbezése alapján másodfokon eljárt Balassagyarmati Törvényszék a 2017. május 24. napján tartott nyilvános ülésen meghozott és kihirdetett 4.Bf.41/2017/8. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.

[5] Az elsőfokú bíróság - kifogásolhatóan - nem foglalkozott a súlyosítási tilalom kérdésével. A másodfokú bíróság megállapította, hogy a pénzbüntetés és a közérdekű munka azonos súlyú büntetés, ezért az előbbi helyett kiszabható az utóbbi büntetés. Továbbá esetleges átváltoztatás esetén a büntetések helyébe lépő szabadságvesztés a pénzbüntetés esetében száz nap, míg a közérdekű munka esetében hatvan nap lenne, így az ítélettel kiszabott közérdekű munka enyhébb mint a tárgyalás mellőzéssel hozott végzéssel kiszabott pénzbüntetés.

[6] II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt az 1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. § (1) bekezdés d) pontja, illetőleg a Be. 549. § (4) bekezdése alapján a súlyosítási tilalom megszegésére hivatkozással.

[7] Az indítvány szerint az elsőfokú bíróság megszegte a Be. 549. § (4) bekezdésében foglalt súlyosítási tilalom szabályát. A kizárólag a kérelmére tartott tárgyaláson új bizonyíték nem merült fel, és erre tekintettel súlyosabb minősítést vagy jelentősen súlyosabb büntetést megalapozó új tény nem került megállapításra (BH 2013.185.). Az ítéletben megállapított tényállás azonos a tárgyalás mellőzésével hozott végzésben rögzítettel.