A Tatabányai Törvényszék K.20317/2012/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. §, 62. §, 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 47. §, 50. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 109. §, 2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) 3. §, 6. §, 7. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Gurdonné dr. Bauer Margit

A Tatabányai Törvényszék előtt a dr.Kincses Adrienn jogtanácsos által képviselt ... Kft. felperesnek, a dr. Nagy Sándor jogtanácsosáltal képviselt alperes neve Főigazgatója alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti ügyében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Tatabányai Törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy a Magyar Állam részére a NAV Illetékfőosztály külön felhívására 72.000.- (Hetvenkettőezer) Ft illetéket fizessen meg.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt az alperes részére 60.000.- (Hatvanezer) Ft perköltséget, mint jogtanácsosi munkadíjat is fizessen meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a keresetlevél, az alperes ellenkérelme, a csatolt közigazgatási iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A KEM Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége 2011. július 18-án helyszíni ellenőrzést végzett árfeltüntetés és árfelszámítás országos témavizsgálat keretében a ........Kft. .... alatti .... elnevezésű üzletében. Az ellenőrzésről jegyzőkönyv készült. A jegyzőkönyvben több hiányosságot állapított meg a hatóság. Egyrészt azt, hogy a próbavásárolt 250 ml/db kiszerelésű "..........." őszibarackos testápoló eladási és egységára sehol, semmilyen formában nem került feltüntetésre. A termék gépi nyugtán feltüntetett eladási ára 649.- Ft volt. Megállapította továbbá, hogy a zöldség-gyümölcs részlegen műanyag ládából próbavásárlásra kerülő cukkini egységárát sehol, semmilyen formában nem tüntették fel.

A tényállások alapján a vállalkozás azzal, hogy a fogyasztók által fizetendő eladási és egységárakat nem tüntette fel az érintett termékekhez kapcsolódóan, jogszabálysértést követett el.

A felügyelőség 2011. július 19-án ugyancsak helyszíni ellenőrzést végzett ugyanezen téma keretében a----------- ........ elnevezésű üzletben is. Az ellenőrzésről készült jegyzőkönyv a következő megállapításokat tette. A hatósági ellenőrzés során a felügyelők által próbavásárolt 90 g "Boci csokoládé" termék tekintetében merült fel kifogás a következők miatt. A szóban forgó termékeket az egységben található asztalról, - melyen nagyméretű "AKCIÓ" figyelem felhívó tájékoztatás szerepel, az eladásra kínált termékek felett két oldalról A5 méretű, eladási és egységárakat tartalmazó ártájékoztató tábla került kihelyezésre - vették el. Az ártájékoztató táblán jól látható, könnyen olvasható betűmérettel "199 Ft" van feltüntetve. Felette az arányaiban jelentősen kisebb betűméret miatt nehezen olvasható "Csak .......... kártyával" felirat található. A szöveg mellett jobbra a "199 Ft" jelzésnél szintén kisebb betűmérettel egy "219 Ft" megjelölés található.

Ezen tényállás alapján a vállalkozás azzal, hogy elmulasztotta a kedvezmény feltételeinek és ezáltal a termék fogyasztók által fizetendő eladási árának egyértelmű, könnyen azonosítható és tisztán olvasható feltüntetését, a jogsértéssel érintett termékekhez kapcsolódóan jogszabálysértést követett el.

2011. július 25-én a fogyasztóvédelmi felügyelőség helyszíni ellenőrzést végzett a ----------. szám alatti ......... szaküzletben is. Az ellenőrzésről készült jegyzőkönyv ugyancsak hiányosságokat talált. Egyrészt a 250 g kiszerelésű "Tchibo Family" kávé a gépi nyugtán 799.- Ft eladási áron került felszámításra. Megállapításra került, hogy a termék az üzletben két kihelyezésre került, a kávé termékek között az eladási ára 799.- Ft volt, míg a vegyi osztályon megtalálható másodlagos kihelyezésen a sorok közötti fém akciós állványon 699.- Ft eladási ár került feltüntetésre. A két kihelyezés egymástól térben elkülönült. A helyszíni ellenőrzés során jelenlévő alkalmazott elmondása alapján a termék nem akciós, elsődleges kihelyezésen az eladási ár 2011. július 23. napján, a másodlagos kihelyezésen pedig 2011. június 21. napján került kinyomtatásra. A próbavásárlás során megállapításra került, hogy a felügyelők a magasabb árat fizették ki a termékért, továbbá megállapították, hogy a próbavásárolt 100 g kiszerelésű "Ripsz-Ropsz" natúr puffasztott búzaszelet eladási és egységára sehol, semmilyen formában nem került feltüntetésre. A gépi nyugtán szereplő eladási ár 100.- Ft volt. Ezzel a tényállással a vállalkozás azzal, hogy az érintett termék kétféle egymástól elkülönített látótérbe történő árfeltüntetése közül a terméket a magasabb áron értékesítette, valamint azzal, hogy a fogyasztók által fizetendő eladási és egységárat nem tüntette fel a termékekhez kapcsolódóan, jogszabálysértést követett el.

2011. július 26-án a helyszíni ellenőrzés -------------. szám alatti ........ üzletben folytatódott. Az ellenőrzés során megállapításra került, hogy a vásárlók könyve nem rendelkezett jegyzői hitelesítéssel. A tényállás alapján azzal, hogy a vállalkozás a jegyzői hitelesítéssel nem rendelkező vásárlók könyvét helyezett ki, jogszabálysértést követett el.

2011. július 26-án helyszíni ellenőrzés volt az ----------- szám alatti ......... üzletben is. Az ott készült jegyzőkönyv ugyancsak megállapította, hogy 3 termék vonatkozásában az érintett termékek egységárai sehol, semmilyen formában nem kerültek feltüntetésre. Ezzel, hogy a fogyasztók által fizetendő egységárat nem tüntette fel, ugyancsak jogszabálysértést követett el.

2011. augusztus 2.napján helyszíni ellenőrzést történt -------- alatti .......... üzletben is. Az ellenőrzésről felvett jegyzőkönyv megállapította, hogy a próbavásárolt "Clatronic" típusú kávéfőző eladási ára sehol, semmilyen formában nem került feltüntetésre az üzletben, a gépi nyugtán a termék 2.990.- Ft-os áron került felszámításra. A vállalkozás azzal, hogy a fogyasztók által fizetendő eladási árat nem tüntette fel, ugyancsak jogszabálysértést követett el.

Az ellenőrzés sorozat alapján a Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége ............... számú, Tatabányán 2011. szeptember 28-án kelt határozattal egyrészt az eladási és egységárak feltüntetésére kötelezte a Kft-t, továbbá az eladási és egységárak egyértelműen és könnyen olvashatóan és könnyen azonosíthatóan és tisztán olvashatóan a ténylegesen fizetett árnak megfelelőn történő feltüntetését rendelte el, valamint a kereskedelmi hatóság által hitelesített folyamatosan számozott oldalú vásárlók könyvének kihelyezésére kötelezte a Kft-t, és 1.200.000.- Ft fogyasztóvédelmi bírságot is kiszabott.

A határozat ellen a társaság 2011. október 14-én fellebbezést nyújtott be, amelyben a határozat módosítását és a bírság eltúlzott mértékének csökkentését kérte. A fellebbezésben kifogásolta, hogy a határozat rendelkező része a fellebbezési illeték díjáról nem rendelkezett. A Boci csokoládé termékkel kapcsolatban tett megállapítás, amely a "Csak .............. kártyával" kártyatulajdonosokra vonatkozott, megállapítható, hogy a vitatott ártájékoztatón a jogszabályok által előírt módon tüntették fel a kedvezményes eladási árhoz tartozó egységárakat, és a normál eladási árhoz tartozó egységárat. Kifejtette, hogy a tudatos vásárló számára egyértelmű, hogy a kedvezményes eladási ár csak a "Csak ................. kártyával" rendelkező vásárlók számára biztosított kedvezmény, mivel az információ képi tájékoztatásként és szöveges formában is feltüntette azt. Az árkiírás tehát nem alkalmas arra, hogy a fogyasztókat megtévessze.