A Győri Törvényszék Bf.456/2011/16. számú határozata lopás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 21. §, 82. §, 316. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 371. §] Bírók: Jungi Eszter, Szakácsné dr. Vöő Márta, Szalainé dr. Joánovits Krisztina

Győri Törvényszék, mint másodfokú bíróság

3.Bf.456/2011/16.

A Győri Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Győrben, 2013. évi november hó 11. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t:

A lopás vétsége miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Győri Városi Bíróság 2011. évi október hó 6. napján kihirdetett B.10/2009/42. számú ítéletét I.r. és II.rendű vádlott vonatkozásában helybenhagyja azzal, hogy megállapítja, a vádlottak a bűncselekményt bűnsegédként követték el és II.r. vádlott a próbaidő alatt pártfogó felügyelet alatt áll.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletében bűnösnek mondta ki az I.r. vádlottat társtettesként elkövetett lopás vétségében (Btk.316.§ (1) és (2) bekezdés I. fordulat, Btk. 20.§ (3) bekezdés), II.rendű vádlottat társtettesként elkövetett lopás vétségében (Btk.316.§ (1) és (2) bekezdés I fordulat, Btk. 20.§ (3) bekezdés).

Ezért I.r. vádlottat 180 napi tétel pénzbüntetésre, II.r. vádlottat, mint többszörös visszaesőt 8 hónap - végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte. A bíróság az I. r. vádlott esetében a pénzbüntetés egy napi tételének összegét 1.000 forintban állapította meg. Rendelkezett az I. r. vádlott tekintetében így kiszabott 180.000 forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetére az átváltoztatásról, a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen az I.r. vádlott és védője, valamint a II.r. vádlott és védője jelentett be fellebbezést felmentésért, míg az első fokon eljáró ügyész tudomásul vette a döntést.

Másodfokon a Győr-Moson-Sopron Megyei Főügyészség Bfel.3288/2011/1-II. számú átiratában indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét változtassa meg akként, hogy mindkét vádlott esetében állapítsa meg hogy a terhükre rótt lopás vétségét bűnsegédként követték el, állapítsa meg, hogy a II.r. vádlott a vele szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtása felfüggesztésének próbaideje alatt pártfogó felügyelet alatt áll, az ítélet indokolását egészítse ki a II.r. vádlott előéleti adataival, továbbá korrigálja a büntetéskiszabási tényezőket. Egyebekben az első fokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta. A védő fellebbezését írásban indokolta.

A másodfokú bíróság nyilvános ülésén megjelent I.r. vádlott és II.r. vádlott, valamint a vádlottak védője, akik fellebbezéseiket fenntartották. Az I.r. vádlott és a II.r. vádlott nyilatkozott a személyi körülményeiben bekövetkezett változásokról. A vádlottak védője perbeszédében - a másodfokú bírósághoz benyújtott írásos indítványában megjelölt okokra hivatkozással - elsődlegesen a vádlottak felmentésére, másodlagosan az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezésére és - más bíróság kijelölése mellett - új eljárás lefolytatására, harmadlagosan pedig a vádlottakkal szemben kiszabott büntetések enyhítésére tett indítványt.

I. r. és II. r. vádlott az utolsó szó jogán tett nyilatkozataikban továbbra is ártatlanságukat hangsúlyozták.

A másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdés alapján lefolytatott teljes felülbírálat során a fellebbezéseket nem tartotta alaposnak.

Az első fokú bíróság a bizonyítási eljárást megfelelő körben, szabályosan végezte el, a bizonyítékokat körültekintően értékelte. Indokolási kötelezettségének is eleget téve, törvényes keretek között mérlegelve túlnyomórészt megalapozott tényállást állapított meg, mely a vádlottak által a nyilvános ülésen előadottakból és az iratok tartalmából szorul némi kiegészítésre az alábbiak szerint:

A másodfokú bíróság az I.r. vádlott személyi körülményeit azzal egészíti ki, hogy a vádlott jelenleg dolgozik, a szülei kocsmájában segít be hetente kb. három napot. Ebből származó jövedelme havonta átlagosan 60.000 forint. A Pécsi Járásbíróságon ellene folyamatban levő büntetőügyben az első fokon eljáró bíróság nem jogerősen felmentette az ellene emelt vádak alól.

A másodfokú bíróság a II.r. vádlott személyi körülményeit azzal egészíti ki, hogy a vádlottnak egy nagykorú és egy - 17 éves, súlyosan fogyatékos - kiskorú gyermeke van. Jelenleg nem dolgozik, kiskorú gyermeke után havonta 34.000 forint ápolási díjat, valamint a két gyermek után havonta, összesen 40.000 forint családi pótlékot kap. Élettársa egy építkezésen dolgozik, melyből havonta átlagosan 120.000 forint jövedelme származik. A családi háza mögött található kisházat jelenleg nem lakják albérlők, ebből bevétele nem származik. A Pécsi Járásbíróságon ellene folyamatban levő büntetőügyben az első fokon eljáró bíróság - nem jogerősen - felmentette az ellene emelt vádak alól.

A másodfokú bíróság a II.r. vádlott előéleti adatait azzal egészíti ki, hogy II.r. vádlott a Tatabányai Városi Bíróság 12.B.517/2000/159. számú ítéletével kiszabott 2 év 6 hónapi börtönbüntetést 2002. november 5. napjától 2004. szeptember 17. napjáig töltötte, majd feltételes szabadságra bocsátották. Ezen ítélethez fűződő feltételes szabadságot a Debreceni Városi Bíróság 39.B.1409/2005/21. számú ítéletével megszüntette, így a II.r. vádlott a feltételes szabadságra bocsátása folytán fennmaradt büntetésrészt 2008. január 24. napjától 2008. szeptember 7. napjáig töltötte.

A II.r. vádlott a Debreceni Városi Bíróság 39.B.1409/2005/21. számú ítéletével kiszabott 1 év 2 hónapi börtönbüntetés letöltését 2008. szeptember 8. napján kezdte meg, mely büntetésből 2009. november 7. napján szabadult.

A másodfokú bíróság a történeti tényállást az ítélet 4. oldala 2. bekezdésében azzal egészíti ki, hogy sértett 1 1921-es születésű.

A fentiekkel kiegészített tényállás már minden szempontból megalapozott, így irányadó volt a másodfokú bíróság számára is a Be. 351.§ (1) bekezdése értelmében, a 351.§ (2) bekezdés b./ pontjára, a 352.§ (1) bekezdés a./ pontjára, valamint (2) bekezdésére figyelemmel.

Az I.r. vádlott és a II.r. vádlott az eljárás során tagadta a terhére rótt bűncselekmény elkövetését. Az első fokú bíróság az adatok gondos mérlegelésével, kellően részletes bizonyítás alapján állapította meg a tényállást. A bizonyítékok értékeléséhez meggyőző erejű indokolást fűzött, bizonyítékokat értékelő tevékenysége alapos és részletes a tekintetben is, hogy a vádlottak tagadásával szemben - értékelve a védekezésüket is -, mely bizonyítékok alapján és miért látta megállapíthatónak a bűnösségüket.

A másodfokú bíróság rá kíván mutatni arra, hogy az első fokú bíróság körültekintően folytatta le a bizonyítást - beleértve a tanúkihallgatásokat is -, beszerzett minden olyan bizonyítékot, mely az elkövetők személyének és az elkövetés körülményeinek feltárásához és a tényállás megállapításához szükséges, így a másodfokú bíróság álláspontja szerint a vádlottak védője által indítványozott megismételt eljárás lefolytatástól - a bizonyítékok hiánytalan számára, bűncselekmény óta eltelt időre és az eljárásban szereplő tanúk idős korára tekintettel - nem várható olyan új bizonyíték, mely a vádlottak vonatkozásában felmentést vagy enyhébb elbírálást eredményezne.