A Miskolci Törvényszék P.21430/2012/19. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 38. §, 1994. évi XLIX. törvény 30. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 64. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §]

...Törvényszék

...P....

A ...Törvényszék a R.Cs. Ügyvédi Iroda (.., ügyintéző: dr. R. Cs. ügyvéd) által képviselt felperes neve(...) felperesnek - a ... Ügyvédi Iroda (...ügyintéző: dr. K. A.I. ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (...) I. r., II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. r., III.rendű alperes neve (...) III.r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a bíróság felperest, fizessen meg az állam javára - az adóhatóság felhívására, az abban közölt időben és módon - 780.000.- (Hétszáznyolcvanezer) Ft eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság felperest, fizessen meg alperesek, mint egyetemleges jogosult részére tizenöt napon belül 749.300.- (Hétszáznegyvenkilencezer-háromszáz) Ft perköltséget.

A bíróság a 10. szám alatti - per megindítása tényének feljegyzéséről rendelkező - végzést hatályon kívül helyezi.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a bíróság a ... Körzeti Földhivatalt, törölje az ingatlan-nyilvántartásból a ..., külterület ...hrsz. alatt felvett ingatlanból II. és III. r. alpereseket megillető tulajdoni hányadokra feljegyzett megindítás tényét.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a...Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet három példányban a...Törvényszéknél kell benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

? a fellebbezés csak a meg nem fizetett illeték megfizetésére, illetve a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik;

? a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos;

? a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik (1952. évi III. tv. 220. §-ának (3) bekezdése, 256/A. §-a (1) bekezdésének b)-d) pontja).

Az ítélőtábla előtti eljárás jogi képviselő köteles.

I N D O K O L Á S :

A bíróság felperes keresetlevele és a csatolt iratok, valamint alperesek érdemi ellenkérelme alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A ..., külterület ... hrsz. alatt felvett erdő, rét, szántó, kivett út megnevezésű ingatlan 49630/80671 tulajdoni hányadban II. r., míg 14800/80670 tulajdoni hányadban III. r. alperes tulajdonát képezi.

II. és III. r. alperesek a felperes tagjai.

Felperes egységes szerkezetű Alapszabályát a 2008. március 17. napján megtartott közgyűlés állapította meg.

Az Alapszabály 6.1.1. b. pontja értelmében a közgyűlés hatáskörébe tartozik - többek között - az elővásárlási jog gyakorlása.

Az Alapszabály 7.3. pontjában került szabályozásra az adásvételi szerződéssel történő elidegenítés esetére a többi társulati tagot és a társulatot megillető elővásárlási jog.

Az Alapszabály ezen pontjában foglaltak szerint a társulat elnöke a szerződés megkötésétől vagy az elővásárlási jog gyakorlására rendelkezésre álló, legfeljebb 60 napos jogvesztő határidő elteltétől számított 3 napon belül köteles kiállítani az igazolást arról, hogy az elővásárlási jog gyakorlására vagy annak elmaradására az Alapszabály által előírtak szerint került sor.

Felperes tagjai a 2010. december 03. napján tartott közgyűlésen meghozott ...közgyűlési határozatban akként nyilatkoztak, hogy a társulat, illetőleg a társulat tagjai javára fennálló elővásárlási jogukról mindennemű elidegenítés esetén feltétel nélkül és visszavonhatatlanul előzetesen lemondanak.

A ...-on, 2012. június 01. napján kelt adásvételi szerződésben foglaltak szerint a ..., külterület ... hrsz.-ú ingatlanból megillető tulajdoni hányadából II. r. alperes 15022/80671, míg III. r. alperes 14800/80671 tulajdoni hányadot eladott I. r. alperes részére.

A szerződés 3. pontjában a szerződő felek az adásvétel tárgyát képező ingatlanrészek vételárát mind II., mind III. r. alperes tulajdoni hányada tekintetében 6.500.000. - 6.500.000.-Ft-ban határozták meg.

I. r. alperes a szerződés aláírásával egyidejűleg egyösszegben készpénzben megfizette a teljes vételárat, amit II. és III. r. alperesek a szerződés aláírásával elismertek, egyben kijelentették, hogy további követelésük az ingatlanrészekkel kapcsolatban nincs.

Felperes keresetében az alperesek által a .......hrsz. alatti ingatlan vonatkozásában 2012. június 01. napján kötött adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítását kérte.

Kérte továbbá, hogy a bíróság "ideiglenes intézkedéssel soron kívül keresse meg" a ... Körzeti Földhivatalt, I. r. alperes .... ügyszámú tulajdonjog bejegyezési kérelme ügyében az eljárás felfüggesztése és egyúttal a perindítás tényének ingatlan-nyilvántartásba való feljegyzése céljából.

Kötelezni kérte továbbá alpereseket perköltség viselésére, az ügyvédi munkadíjat bírói mérlegeléssel kérte megállapítani, arra figyelemmel, hogy a jogi képviselő Áfa alany.

Felperes előadta, II. és III. r. alperesek, mint a ...i ... hrsz.-ú közös tulajdonú ingatlan társtulajdonosai, nem jelezték felperes felé I. r. alperes vételi ajánlatát, holott az 1994. évi XLIX. törvény 30.§ (2) bekezdése értelmében, az erdőbirtokossági tag tulajdonának élők közötti jogügylettel történő átruházása esetében elővásárlási joga van a többi társulati tagnak.

Ezen törvény helyi értelmében a társulat elnöke igazolást állít ki arról, hogy az elővásárlási jog gyakorlására az Alapszabályban meghatározott módon került sor. Ennek hiányában a tulajdonjog átruházására irányuló szerződés semmis.