A Kúria Mfv.10523/2014/1. számú precedensképes határozata szolgálati viszony jogellenes megszüntetésének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 275. §, 1997. évi LXVII. törvény (Bjt.) 12. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

A határozat elvi tartalma:

A határozott időre 3 évre kinevezett bíró az 1997. évi LXVII. tv. 12. § (2) bekezdés szerinti vizsgálatára csak akkor kerülhet sor, ha a bíró kérte határozatlan idejű kinevezését és tényleges bírói működésének időtartama a 18 hónapot meghaladta a határozott idő utolsó napját megelőző 91. napon. Ez utóbbi hiányában újra 3 éves határozott időre vonatkozó kinevezési javaslat Köztársasági Elnökhöz történő felterjesztésének van helye. 1997. LXVII. Tv. 12. § (2), 1997. LXVII. Tv. 12. § (3)

***********

Mfv.I.10.523/2014/4.

A Kúria a személyesen eljárt felperesnek a dr. Révészné dr. Galántai Jolán jogi képviselő által képviselt I.r., és a II.r., a dr. ifj. Balsai István ügyvéd által képviselt III.r. alperesek ellen bírói szolgálati jogviszony megszüntetése jogellenességének megállapítása, jogkövetkezményei és kártérítés iránt a Székesfehérvári Munkaügyi Bíróságnál 2.M.764/2006. szám alatt megindított és másodfokon a Székesfehérvári Törvényszék 3.Mf.21.634/2011/61. számú részítéletével jogerősen elbírált perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2015. június 24. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t :

A Kúria a Székesfehérvári Törvényszék 3.Mf.21.634/2011/61. számú részítéletének az I.r. alperessel szemben hozott keresetet elutasító rendelkezését -valamennyi perköltségre és az illetékviselésre vonatkozó döntésre is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, e körben a Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság 2.M.764/2006/119. számú kijavított részítéletének rendelkezését megváltoztatja, és az I.r. alperest tizenöt napos határidővel arra kötelezi, hogy a felperes 3 éves határozott időtartamra szóló kinevezéséhez szükséges intézkedéseket tegye meg.

A III.r. alperessel szembeni keresetet elutasító jogerős részítéleti rendelkezést hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a III.r. alperesnek - tizenöt napon belül - 30.000 (harmincezer) forint és 8.100 (nyolcezer-egyszáz) forint áfa együttes első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

A részítélettel elbírált rendelkezések vonatkozásában a le nem rótt kereseti, fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálati kérelemmel érintett tényállás szerint a felperes 2001. április 1-jétől létesített szolgálati jogviszonyt a P.K.K.B.-n titkárként, majd 2003. március 15-étől a B.K.K.-ra került. A 2003. október 1-jétől 2006. szeptember 30-áig terjedő határozott időtartamra bíróvá kinevezett felperes szabálysértési ügyeket tárgyalt a B.K.K.-n.

2004. július 8-án szakmai alkalmassági vizsgálat lefolytatását kérte önmagával szemben arra hivatkozással, hogy a B. Elnöke és csoportvezető-helyettese részéről folyamatos támadások érik.

A 2004. október 11-én kelt vizsgálati jelentés alapján a felperest az eljárási és jogi ismereteit, személyiségét tekintve alkalmasnak találták a bírói hivatás ellátására. Rögzítették, hogy munkáját nem hibátlanul, de a bírói hivatás iránti alázattal és elhivatottsággal végzi. Munkájának minőségét és mennyiségét túlnyomórészt jónak ítélték meg. Az értékelésnek a munka személyi és tárgyi feltételeire vonatkozó részében rögzítésre került, hogy a felperes és közvetlen igazgatási vezetője között a kapcsolat hónapokon át feszült és konfliktusokkal terhelt volt.

A F.B.G.H-nak 2006. június 29-én kelt kimutatása összesítő adata szerint a felperes 2003-ban 20 napot, 2004-ben 147 napot, 2005-ben 130 napot, 2006. február 3-ától folyamatosan 148 napot, bírói kinevezése határozott időtartama alatt összesen 445 napot volt keresőképtelen.

A felperes az 1997. évi LXVII. törvény (régi Bjt.) 12. § (1) bekezdés alapján a határozott idejű bírói kinevezése leteltét megelőzően kérte határozatlan időre történő bírói kinevezését. Az ezzel kapcsolatos vizsgálat 2006. május 30-ától 2006. július 3-áig tartott, melyet a felperes 2004. augusztus 1-jétől 2006. február 2-áig tartó ügyforgalmi adatai alapján végeztek.

A vizsgálatot lefolytató SZ.M. 2006. június 13-án kelt jelentése összegzésében megállapította, hogy a felperes lelkiismeretesen igyekszik a munkáját elvégezni, a szabálysértési ügyeket alapossággal tárgyalja, és az előző vizsgálata során feltárt hibákat igyekezett kijavítani. A szabálysértési jogszabályokat jól ismeri, és az eljárási szabályokat is igyekszik betartani. A feltárt hibák nem tekinthetők súlyosaknak. A teljesített munka mennyisége azonban a többi bíró munkájának mennyiségéhez viszonyítva feltűnően kevés. A betegállományban töltött idő miatt a felperes az átlagos bírói ügymennyiséget nem képes ellátni. A korábbi, és a jelen vizsgálat során is az volt tapasztalható, hogy az év több mint felét betegállományban töltötte. Az eltelt idő alatt a felperesnek minden vezetőjével konfliktusai adódtak. Nehezen tudott beilleszkedni. Súlyos probléma a felperes írásba foglalási késedelme, amely a 3 év alatt többször felmerült. Az utolsó ilyen vizsgálat 2006. március 24-én történt.

Az összefoglaló értékelés szerint a felperes képességeire vonatkozó pontban az egyes részképességeknél a lényeglátási, döntési képességét és alaposságát jónak, míg a munkaszervezését megfelelőnek, munkabírását nem megfelelőnek minősítették. Az ügyfelekkel való kapcsolatot nem értékelték, mert a vizsgáló a felperes betegsége miatt nem tudott tárgyalást látogatni.

Az értékelőtáblázat pontjában a munka minőségére vonatkozó jellemzők közül az ügy előkészítését, tárgyalásra való felkészülést, határozatszerkesztést, anyagi és eljárási jogszabályok alkalmazását jónak, míg a bizonyítást (halasztás, napolási gyakorlat), bírói gyakorlat alkalmazását, eljárási határidők megtartását, ügyviteli szabályok és egyéb igazgatási jogszabályok megtartását megfelelőnek értékelték. A tárgyalásvezetést nem minősítették, mivel a felperes keresőképtelensége miatt tárgyalás meghallgatására nem került sor.

A pontban a mennyiségi szempontok körében a tárgyalási napok, tárgyalt ügyek száma, tárgyalási napok kihasználtsága és befejezések száma nem megfelelő értékelést kapott.

A pontban a bíró munkáját lényegesen befolyásoló egyéb szempontok körében az értékelő nem tett észrevételt.

A pontban az alkalmasság szempontjain belül a munka minőségét jónak, az alkalmasságot a képességek alapján nem megfelelőnek, valamint a munka mennyiségét nem megfelelőnek értékelték.

Az összegzés szerint a felperes nem alkalmas a bírói munka végzésére.

A bíróság Elnöke 2006. július 6-án javasolta az O-nak, hogy tegyen előterjesztést a Köztársasági Elnökhöz a felperes bírói szolgálati viszonyának 2006. szeptember 30-ával való megszüntetésére a Bjt. 12. § (4) bekezdése alapján. A Legfelsőbb Bíróság, illetve az OIT Elnöke 2006. szeptember 27-én értesítette a felperest, hogy a szolgálati viszonya a Bjt. 57. § (1) bekezdés b) pontja alapján 2006. szeptember 30-ával megszűnnik. A felperes módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az I.r. alperes jogelődje jogellenesen szüntette meg a szolgálati viszonyát. Kérte a III.r. alperes felmentő határozatának hatályon kívül helyezését, valamint a II.r. alperes arra kötelezését, hogy tegye meg a III.r. alperes felé a Bjt. 12. § (3) bekezdése szerinti intézkedéseket. Kérte az I.r. alperes jogelődjének kötelezését 2006. október 1-jétől elmaradt illetménye és egyéb járandóságai megfizetésére, valamint 25.000.000 forint nem vagyoni kár megtérítésére. Ez utóbbit arra alapította, hogy a kialakult betegségei a munkáltató jogsértő intézkedéseivel állnak okozati összefüggésben. Kérte az értékelésének a "nem megfelelő" minősítésekre vonatkozó megállapításai megsemmisítését is. Álláspontja szerint a vizsgálati megállapítások megalapozatlanok, amelyekre a munkáltató rendeltetésellenes és diszkriminatív joggyakorlása következtében jutott. Az értékelő megsértette továbbá a bírói vizsgálat szempontjait rögzítő OIT határozat 9. §-át.