A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32234/2014/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2003. évi LXXXVIII. törvény 2. §, 3. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 116. §, 166. §, 170. §, 171. §] Bíró: Kovács Mária

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

16.K.32.234/2014/6.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Réti, Antall és Társai Ügyvédi Iroda (cím eljáró ügyvéd: dr. Várszegi Zoltán) által képviselt, felperes neve. (felperes címe) - a dr. Rózsa Sándor jogtanácsos, pénzügyőr százados által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Elnöke (cím hivatkozási szám: ...) alperes ellen felülellenőrzési eljárásban hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság alperes 2012. január 19.-én kelt ... számú határozatát az adóbírság és késedelmi pótlék részében hatályon kívül helyezi és e körben alperest új eljárásra kötelezi. Ezt meghaladóan felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg alperesnek 200.000 (azaz kettőszázezer) forint perköltséget. Ezt meghaladó költségeiket a felek maguk köteles viselni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A Vám- és Pénzügyőrség Regionális Ellenőrzési Központ ... az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 87.§ (1) bekezdés a) pontja alapján bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett felperesnél. Az ellenőrzés eredményeként a Regionális Ellenőrzési Központ ... ... számú határozatával 14.747 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte felperest, valamint felperes javára 7.061.000 Ft adókülönbözetet állapított meg. A Vám- és Pénzügyőrség Regionális Ellenőrzési Központ ... határozatában rögzítette, hogy a vámhatóság az ellenőrzést előzetes adatgyűjtéssel a ... számú megbízólevéllel és vizsgálati program alapján felperes székhelyén tartott helyszíni vizsgálattal és rendelkezésre álló adatok elemzésével végezte el. Felperes a vizsgált időszakban 2009. január 1. - 2009. december 31 közötti időszakra az Eatv. 3.§ (1) bekezdés b) és g) pontja alapján villamosenergia és szélértékesítés, valamint villamosenergia és szén felhasználás után adófizetési kötelezettséget tartalmazó bevallásokat nyújtott be az ellenőrzési központnak. Az ellenőrzés során megállapították, hogy felperes energia értékesítésekről kiállított bizonylatai alapján vezette a könyvelését. A főkönyvi könyveléséből nyerte az adóalap megállapításához szükséges adatokat. Felperes által a villamosenergia után megállapított adóalapot az értékesítési bizonylatok alapján ellenőrizték és ennek során megállapították, hogy helyesen állapította meg felperes a villamosenergia tekintetében adóalapját. A szén érékesítéssel kapcsolatos adófizetési kötelezettség körében megállapították, hogy az Eatv. 3.§ (1) bekezdés g) pontja (saját célra történő szénfelhasználás) is szerepelt a bevallásokban adóalap jogcímeként, mellyel kapcsolatban felperes bemutatta nyilvántartását és úgy nyilatkozott, hogy az energiaadó 2009. január 1-től került kiterjesztésre a szénre, mint energiahordozóra, a módosult energiaadó törvény alkalmazása számos kérdést vetett fel felperesnél, a szén osztályozása és a brikettgyártás során keletkezett technológiai veszteség kezelése körében. Akkor úgy döntött a felperesi vezetőség, hogy állásfoglalást kérnek és annak megérkezéséig az esetleges adóhiány elkerülése érdekében a technológiai veszteség után, mint saját felhasználás után bevallják és megfizetik az energiaadót. Állásfoglalás iránti kérelem beadására nem került sor. Megállapította az ellenőrzés, hogy az energiaadó bevallásokban a technológiai veszteség jogcímen adóalap és adófizetési kötelezettség tévesen került meghatározásra és a jegyzőkönyv 7. sz. mellékletében kimutatták, hogy felperes, milyen mennyiségű szén után fizetett energiaadót, melyre kötelezettsége ténylegesen nem állt fenn és ennek eredményeként felperes javára 7.061.000 Ft adókülönbözetet tártak fel. A határozatát ezt meghaladóan a Vám- és Pénzügyőrség Regionális Ellenőrzési Központ ... részletes ténymegállapítással és jogszabályhelyekre történő hivatkozással is indokolta. A határozattal szemben fellebbezés nem került előterjesztésre, így az 2011. január 31-én jogerőre emelkedett.

Alperes ... szám alatt utasítást adott, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala Felülellenőrzési Főosztálya felperesnél felülellenőrzést végezzen és a Főosztály a ... számú értesítő levéllel tájékoztatta felperest a felülellenőrzésről. A felülellenőrzésben kiadott megbízólevelet és vizsgálati programot 2011. augusztus 31-én helyszíni ellenőrzés során kézbesítették felperesnek. A felülellenőrzés megállapításait az ellenőrzési jegyzőkönyvben rögzítették és ezt követően a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal Felülellenőrzési Főosztálya a Vám- és Pénzügyőrség Regionális Ellenőrzési Központ ... ... számú határozatát megváltoztatta és 61.530.000 Ft energiaadó, 30.765.000 Ft adóbírság, 18.506.943 Ft késedelmi pótlék, valamint 50.000 Ft mulasztási bírság, mindösszesen 110.851.943 Ft megfizetésére kötelezte felperest. Határozatának indokolásában rögzítette, hogy felperes fő tevékenysége a vizsgált időszakban barnaszén és lignit bányászatra irányult, emellett feketeszén bányászati, villamosenergia termelési, kereskedelmi, előosztási, üzem- és tüzelőanyag nagykereskedelmi, közúti áruszállítási tevékenységet folytatott. Felperes a vizsgált időszakban az energiaadóról szóló 2003. évi LXXXVIII. törvény (továbbiakban: Eatv.) 3.§ (1) bekezdés b) pontja, valamint 3.§ (1) bekezdés g) pontja szerint teljesítette adófizetési kötelezettségét. Tehát egyrészről energiakereskedőként felhasználónak értékesített szénhez tartozóan, másrészt saját célra felhasznált szén megállapítása mellett. A Vám- és Pénzügyőrség Regionális Ellenőrizési Központ által lefolytatott adóellenőrzés megállapításai szerint felperes saját tokodi telephelyén az Eatv. szerinti termelői tevékenységet folytatta. A telephelyre beérkezett szén osztályozásra, brikettálásra, értékesítésre került. A beszerzett szén feldolgozása felperes saját eszközeivel és alkalmazottaival történt. A felperes számviteli nyilvántartásaiban a feldolgozott azaz osztályozott, valamint a feldolgozás nélküli szenek külön-külön cikkszámon kerültek feltüntetésre és a feldolgozás nélküli szenet felperes energia kereskedőként értékesítette, amely után adófizetési kötelezettsége keletkezett. A termelői és energia kereskedői kategóriát pontosan elhatárolták a felperes által kötött vállalkozási szerződések és a felperes által ténylegesen folytatott tevékenységre figyelemmel. E körben vizsgálták felperesnek a .... 1.-vel, illetve az ....2.-vel kötött szerződéseit az általuk üzemeltetett ..., ... és hidasi telephelyek vonatkozásában. Az ....2.-vel kötött szerződés értelmében az ....2.. a hidasi telephelyen szénosztályozást és hozzá kapcsolódó munkákat folytatott. A felperes tulajdonát képező ....2.. telephelyére beérkező szenet kezelte, raktározta, gondoskodott a szén állagának megőrzéséről. Ez alapján megállapították, hogy felperes az Eatv. szerinti termelői tevékenységet nem folytatott. A hidasi telephelyről történő értékesítéshez tartozó számlák alapján megállapította, hogy végfelhasználó részére történő értékesítés nem történt, energia kereskedő részére történt az értékesítés kereskedői nyilatkozat került becsatolásra. Ezen a telephelyen történt értékesítések esetén adófizetési kötelezettsége felperesnek nem keletkezett.