A Debreceni Törvényszék P.21466/2011/17. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 271. §, 339. §, 348. §, 349. §, 355. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 62/2007. (XII. 23.) IRM rendelet 3. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

6.P.21.466/2011/17. szám

A ... Törvényszék a dr. Ulics Erika ügyvéd által képviselt I.r., II.r., III.r., IV.r. és V.r. felpereseknek - a jogtanácsos által képviselt I.r. és jogtanácsos által képviselt II.r. alperesekkel szemben személyhez fűződő jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék az I.r., II.r., III.r., IV.r. és V.r. felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi az I.r., II.r., III.r., IV.r. és V.r. felpereseket, hogy fizessenek meg személyenként 15 napon belül az I.r. alperesnek 25.000,- (Huszonötezer) Ft összegű és a II.r. alperesnek 25.000,- (Huszonötezer) Ft összegű perköltséget, és fizessenek meg személyenként az államnak külön felhívásra 30.000,- (Harmincezer) Ft összegű le nem rótt eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban, 4 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a perköltség összegére vagy viselésére, a meg nem fizetett illeték viselésére vonatkozik vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Indokolás:

A bíróság a felperesek személyes nyilatkozatai, a peres felek képviselőinek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok, valamint kép- és hanganyagok tartalma, a ... Megyei Bíróság előtt ... szám alatt, a ... Nyomozó Ügyészség előtt ... szám alatt, és a ... Rendőrkapitányságon ... szám alatt indult, majd a ... Városi Bíróságon ... szám alatt folytatódott ügyek iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2011. április 11. napjától H. város területén a ... Szövetség tagjai és szimpatizánsai jelentős létszámban (személyi körében rotálódva, de egyidejűleg jellemzően 70-100 fő folyamatos jelenlétével) csoportosan, jellegzetes fekete formaruhájukban (a szimpatizánsok körében esetenként és személyenként a formaruházathoz leginkább hasonlatos ruházatban) és árpádsávos, valamint egyéb jellegzetes szimbólumaikkal több napon keresztül demonstratíven jelentek meg, és a város területén több napon keresztül kisebb csoportokban "járőrözési tevékenységet", valamint aláírásgyűjtési, adománygyűjtési, és egyéb aktív tevékenységet folytattak. Az aláírásgyűjtés azt célozta, hogy a helyi lakosság kifejezze és igazolja azon véleményét, miszerint a szövetség tevékenységére a városban szükség van.

A szövetség fentiek szerinti demonstratív megjelenése H. városában országos figyelmet és kiemelt médiaérdeklődést kapott, melynek során - egyebek mellett - a belügyminiszter is véleményt formált, mely vélemény már április 15-ét megelőzően a sajtóban is megjelent. Az április 15-ét megelőzően a sajtó útján közzétett belügyminiszteri vélemény egyértelmű volt atekintetben, hogy a szövetség tagjainak és szimpatizánsainak H. településen folytatott tevékenysége tiltott ("Ilyen jellegű járőrözés, mondvacsinált törvényesség mögé bújva nem lesz Magyarországon", "P. egyértelművé tette, hogy nem lehet járőrözni, a többi pedig a rendőrség feladata"), és az április 15-ét megelőzően megjelent sajtótudósítások alapján az is megállapítható, hogy már április 15-ét megelőzően a H. város területén szolgálatot teljesítő rendőrök a szövetség tagjait, illetőleg szimpatizánsait felhívták a tevékenységük befejezésére. Úgyszintén megállapítható a sajtótudósításokból, hogy a szövetség tagjai, illetőleg szimpatizánsai április 14-ét követően ennek dacára folytatták tevékenységüket (sajtótudósítás Pl.: ... .hu 2011. április 14. - ... sorszám alatti irat melléklete; a rendőrök által a polgárőrökkel közölt felhívás szövege: 2011. április 16-i parancsnoki kivizsgálás 3. bekezdése - ... számú irat).

A fentiek mellett a ... Megyei Főügyészség állásfoglalást kért a ... Ügyészségtől, melyet a ... Ügyészség 2011. április 14. napján ... számmal adott ki, és azt a jogértelmezést foglalta el, hogy a szövetség H. településen tevékenységet folytató tagjai, illetőleg szimpatizánsai adott magatartásukkal megvalósítják a garázdaság szabálysértését (... sorszám alatti irat melléklete: "Álláspontom szerint a főügyészség hivatkozott számú jelentésében leírt tényállás maradéktalanul megvalósítja a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 142/A. §-a szerinti garázdaság szabálysértését... A szabálysértés tényállásának valóban lényegi eleme a kirívóan közösségellenes magatartás, de ezt nem csupán erőszakos tevékenységgel ismeri el megvalósíthatónak a törvény. Az erőszakos jellegű kirívó közösségellenesség egyébként már bűncselekményt valósít meg. A huzamos időn át közterületen való csoportos tartózkodás, "járőrözés, sorfal-állás, a város közterületeinek mindennapos használatától erőteljesen különböző, szokatlan, közösségellenes tevékenység, amely figyelemmel a polgárőr egyesület tagjainak egyen-öltözetére, annak színeire és szimbólumaira, valamint a településen való részvételre, a médiumokban elhangzott magyarázatokra, igenis alkalmas lehet a lakosság egyes tagjaiban riadalom keltésére. A sorfal-állás, a járőrözés jellegű le-fel "sétálgatás" pedig igencsak aktív tevékenység... Tehát, ha nem nyilvánvalóan közösségellenes szándékból érkeztek a településre az egyesület tagjai, de tudják, hogy ottlétük alkalmas arra, hogy riadalmat keltsen, és ezzel nem törődve továbbra is ott tartózkodnak és folytatják tevékenységüket, minden aggály nélkül felelőssé tehetőek garázdaság szabálysértéséért."). Az idézett ... Ügyészségi vélemény az I.r. alperesi ... Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőihez, valamint a H. város területén szolgálatot teljesítő rendőrökhöz is továbbításra került, a rendőri vezetők az intézkedéseik és utasításaik kialakításánál arra nyomatékosan figyelemmel voltak. A fenti környezetben H. város területére a ... Rendőrkapitányság vezetője, ... megye területére a ... Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője, az egész ország területére pedig az ... Rendőr-főkapitány fokozott ellenőrzést rendelt el többek között a közrend fenntartása, a jogsértő cselekmények megelőzése, felfedése, megszakítása céljából.

2011. április 15-én a II.r. alperesi ... állományából 68 fő átvezénylésre került az I.r. alperesi ... Megyei Rendőr-főkapitányság megerősítésére és alárendeltségébe, melynek során az adott szolgálati állomány az I.r. alperes rendőri vezetőinek eligazítása és utasítása alapján és szerint H. város területén fokozott ellenőrzés keretében láttak el közterületi rendfenntartó járőrszolgálatot.