Az Egri Törvényszék P.20353/2017/90. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 203. §, 301. §, 523. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:147. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Román Tamás

Egri Törvényszék

12.P.20.353/2017/90.szám

Az Egri Törvényszék a 1. jogi képviselő által képviselt felperes - a 2. jogi képviselő által képviselt I.rendű alperes , II.rendű alperes ., III.rendű alperes , IV. r. alperes , V. r. alperes , valamint a 3. jogi képviselő által képviselt VI. r. alperes ellen kölcsöntartozás megfizetése és járulékai iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

Kötelezi a bíróság az I. és II.r. alperest, hogy 15 napon belül kölcsön jogcímén fizessen meg a felperesnek 100.000.000 (egyszázmillió) Ft-ot, valamint az ezen összeg után 2009. január hó 1. napjától a kifizetés napjáig járó, minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

Kötelezi a bíróság az I. és II.r. alperest, hogy 15 napon belül fizesse meg a felperesnek 5.000.000 Ft (ötmillió) Ft-nak a 2009. január hó 1. napjától 2006. június hó 1. napjáig járó késedelmi kamatát.

A bíróság a III-IV-V.r. alperest annak tűrésére kötelezi, hogy a felperes az 5. hrsz.-ú az 2. hrsz.-ú, az 6. hrsz.-ú, és az 1. hrsz.-ú ingatlanokból 100.000.000 (egyszázmillió) Ft és járulékai erejéig az igényét kielégíthesse.

A bíróság megállapítja, hogy az I.r. alperes és a VI.r. alperes által 2008. június hó 12. napján az 8. hrsz.-ú ingatlan 32/39-ed tulajdoni hányada vonatkozásában megkötött életjáradéki szerződés a felperes vonatkozásában hatálytalan.

A bíróság a VI.r. alperest annak tűrésére kötelezi, hogy a felperes az 8. hrsz.-ú ingatlan 32/39-ed tulajdoni hányadából 100.000.000 Ft (egyszázmillió) Ft tőke és járulékai erejéig igényét kielégíthesse.

A bíróság a megállapítja, hogy a IV. és V.r. alperes és a VI.r. alperes által 2017. november hó 8. napján az 4. hrsz.-ú.-ú ingatlan vonatkozásában megkötött adásvételi szerződés a felperes vonatkozásában hatálytalan.

A bíróság a VI.r. alperest annak tűrésére kötelezi, hogy a felperes az 4. hrsz.-ú.-ú ingatlanból 100.000.000 (egyszázmillió) Ft tőke és járulékai erejéig igényét kielégíthesse.

Kötelezi a bíróság az I. és II.r. alperest, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessen meg a felperesnek 4.500.000 (négymillió-ötszázezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság a VI.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 870.000 Ft (nyolcszázhetvenezer) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de az Egri Törvényszéknél négy példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve - ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjesztett elő, vagy ha a bíróság a kérelmet egyéb okból is köteles elutasítani. Ha a fél a jogorvoslati eljárásban nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére sem gondoskodik, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I n d o k o l á s:

A felperes, valamint az I-II-III-IV. és V.r. alperes egymás közeli hozzátartozói, a felperes és az I.r. alperes testvérek, a II.r. alperes az I.r. alperes gyermeke, míg a kiskorú III-IV. és V.r. alperes a II.r. alperes gyermekei.

A felperes Németországban él, házastársa orosz állampolgár.

A II.r. alperes és házastársa 1. egyéb érdekelt 2007. március hó 14. napján házassági vagyonjogi szerződést kötött egymással.

A II.r. alperes és a házastársa által egyaránt aláírt okiratot 4. jogi képviselő szerkesztette.

A II.r. alperes és felesége 2006. július hó 14. napján kötöttek házasságot.

A házassági vagyonjogi szerződés 2.1. pontjában a házastársak rögzítették, hogy mely egerszalóki külterületi ingatlanok képezik a II.r. alperes különvagyonát.

A házassági vagyonjogi szerződés 2.2. pontja tartalmazza azt a megállapítást, hogy az 1. hrsz.-ú és az 2. hrsz.-ú ingatlan a felperes által biztosított kölcsönből került megvásárlásra.

Emellett a házassági vagyonjogi szerződés 2.3. pontjában a házastársak egyezően adták elő azt, hogy 2003. január hó 1. napjától 2007. március hó 1. napjáig a II.r. alperes a felperestől a házassági vagyonközösséghez nem tartozó külön juttatásként a II.r. alperes érdekkörébe tartozó gazdasági tevékenység finanszírozása érdekében kapott 10.400.000 Ft-ot, 15.000 CHF-ot, valamint 400.000 eurót is.

A házassági vagyonjogi szerződés 2.4. pontja nevesítette is a 1. gazdasági társaságot akként, hogy annak 20.500.000 Ft-os jegyzett tőkéjéből a II.r. alperes tulajdonát 10.040.000 Ft értékű üzletrész képezi.

A házassági vagyonjogi szerződés 2.5. pontja a házastársak egyező előadása alapján tartalmazza azt a megállapítást, hogy a 1. gazdasági társaság beruházása folytán valósult meg az 3. hrsz.-ú ingatlanon található pince és szőlőfeldolgozó, amelyek a nevezett gazdasági társaság tulajdonában állnak.

Ugyanakkor a házassági vagyonjogi szerződés 2.6. pontja ugyancsak a házastársak egyező előadása alapján állapította meg, hogy szintén a 1. gazdasági társaság beruházásában valósult meg az 4. hrsz.-ú-on felvett ingatlanon a borpalackozó létesítmény is, amely szintén a nevezett gazdasági társaság tulajdonában áll. Azt is a házastársak a II.r. alperes és 1. egyéb érdekelt egyező előadása alapján tartalmazza a házassági vagyonjogi szerződés 2.7. pontja, hogy az 4. hrsz.-ú ingatlanon egy lakóház mint felépítmény felépítésére is sor került, amely a II.r. alperes kizárólagos tulajdonát képezi.

A 1. gazdasági társaság létesítő okirata 2006. július hó 20. napján kelt és a társaságot a Heves Megyei Bíróság mint Cégbíróság 2006. október hó 24. napján jegyezte be 1. ügyszám szám alatt a cégjegyzékbe.

A 1. gazdasági társaság a 2. gazdasági társaságból vált ki, ugyanis az I. és II.r. alperes már a 2000-es évek elejétől foglalkozott bortermeléssel, a bort ugyanakkor Magyarországon értékesítették.