Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

BH 2013.6.155 A perben vitás dolog értékének megváltozása nem jelenti egyben a pertárgy értékének változását, ezért nincs helye felülvizsgálatnak olyan vagyonjogi ügyben, amelyben a per tárgyának értéke a jogerős ítélet meghozatalakor nem haladja meg az egymillió forintot [Pp. 24. § (1) bek., 271. § (2) bek., 273. § (2) bek., 4/2008. PJE].

Az örökhagyó és az I. r. alperes között 2008. január 1-jei keltezéssel jött létre 15 év időtartamra haszonbérleti szerződés az örökhagyó tulajdonát képező 2 hektár 1248 m2 területű, 30 AK értékű szántó művelési ágú - a továbbiakban: perbeli - ingatlanra vonatkozóan.

Emellett az I. rendű alperes és az örökhagyó 2008. szep­tember 12. napján öröklési szerződést kötöttek a perbeli ingatlanra. A szerződésben az ingatlan értékét 300 000 forintban jelölték meg.

A felperesek mint a 2008. október 9-én elhunyt örökhagyó törvényes örökösei keresetükben az öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítását és ezzel összefüggésben az I. és II. r. alperest - akik házastársak - a visszajáró szolgáltatás megfizetésére kérték kötelezni.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felpereseknek az I. rendű alperessel szemben az öröklési szerződés érvénytelenségére irányuló keresetét elutasította.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét megváltoztatta és megállapította, hogy a támadott öröklési szerződés érvénytelen.

A jogerős ítélettel szemben előterjesztett felülvizsgálati kérelmében az I. rendű alperes kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú ítélet helybenhagyását. A felülvizsgálati kérelmére 36 000 forint eljárási illetéket rótt le és kérte az ügyben tárgyalás tartását.

A Kúria felhívására a felülvizsgálati kérelemben vitatott értéket 1 100 000 forintban jelölte meg. Ezt követően, újabb felhívásra további 30 000 forint eljárási illetéket lerótt bélyegben.

A felperesek ellenkérelme az I. rendű alperes felülvizsgálati kérelmének elutasítására irányult.

Az I. rendű alperes a felülvizsgálati tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az 1 100 000 forint összegű vitatott értéket a perbeli ingatlan jelenlegi forgalmi értékéhez igazodóan jelölte meg.

A Pp. 271. § (2) bekezdésében foglaltak értelmében nincs helye felülvizsgálatnak olyan vagyonjogi ügyben, amelyben a felülvizsgálati kérelemben vitatott érték a felülvizsgálati kérelem 2011. december 13-i előterjesztésekor hatályos rendelkezés szerint az egymillió forintot nem haladja meg.

Jelen esetben az I. rendű alperes felülvizsgálati kérelmében a vitatott értéket nem jelölte meg, a Kúria ezért e vonatkozásban a fentiek szerint hiánypótlásra hívta fel. Az arra adott válasz szerint 1 100 000 forintban meghatározott vitatott érték mellett a felülvizsgálat nem volt kizárt.

A Kúria a felpereseknek a felülvizsgálati tárgyalás kitűzését követően előterjesztett alaki ellenkérelmére tekintettel ismételten vizsgálta a per tárgyának értékét és az I. rendű alperes tárgyaláson tett nyilatkozatának figyelembevételével azt állapította meg, hogy a felülvizsgálat nem megengedett. A Pp. 24. § (1) bekezdése és a (2) bekezdés a) pontjának alkalmazási kérdéseiről alkotott 4/2008. számú Polgári jogegységi határozat (PJE) II. pontjában foglaltak szerint a tartási, életjáradéki, valamint az öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítására és az érvénytelenség jogkövetkezményeinek alkalmazására irányuló perekben a pertárgy értékét a Pp. 24. § (1) bekezdésének általános szabálya alapján kell meghatározni.

A Pp. 24. § (1) bekezdése szerint a pertárgy értékének megállapításánál a keresettel érvényesített követelés vagy más jog - jelen esetben az ingatlan - értéke az irányadó.

A perbeli ingatlan értékét mint pertárgyértéket a Pp. 26. §-a alapján a felperesnek kell megjelölnie. Azt a bíróság abban az esetben határozza meg, ha a felperes által megjelölt érték a köztudomással vagy a bíróság hivatalos tudomásával ellenkezik, vagy egyébként valószínűtlen, úgyszintén ha azt az alperes vitássá teszi. A felperesek ezt az értéket a szerződésben megjelölt 300 000 forinttal azonos összegben jelölték meg, és ennek az értéknek, illetve a II. rendű alperessel szemben előterjesztett marasztalási igényük szerinti összegnek a figyelembevételével rótták le az eljárási illetéket. Habár az eljárás folyamán többször hivatkoztak arra, hogy az ingatlan a szerződésben megjelölt értéknél jóval magasabb értékű, nem került sor az eljárásban a pertárgy értékének módosítására, és a kereseti illeték ahhoz igazodó kiegészítésére. Az I. rendű alperes maga volt az, aki a felpereseknek az ingatlan magasabb, 2 000 000 forintot is elérő értékére történő hivatkozását vitatta a hagyatéki eljáráshoz beszerzett adó- és értékbizonyítvány tartalmára hivatkozva, amely szerint a perbeli ingatlan értéke 240 000 forint. A felperesek ugyanakkor a másodfokú eljárásban csatoltak egy, a jegyző által a perbeli felhasználás céljára kiállított adó- és értékbizonyítványt, amely szerint a perbeli ingatlan egészének forgalmi értéke 750 000 forint. A másodfokú bíróság szintén nem változtatta meg a felperesek által a keresetlevélben megjelölt pertárgyértéket. Az eljárás úgy fejeződött be jogerősen, hogy a pertárgyérték az 1 000 000 forintot nem haladta meg. A perben felmerült adatok, nevezetesen a hagyatéki eljárásban és jelen per tartama alatt beszerzett adó- és értékbizonyítvány megállapításai is azt támasztják alá, hogy a perbeli ingatlan értéke az 1 000 000 forintot nem haladja meg.

A fentebb hivatkozott 4/2008. PJE úgy szól, hogy a Pp. 24. § (1) bekezdése szerinti követelés vagy más jog értéke alapján kell a pertárgy értékét számítani a fellebbezési, illetve a felülvizsgálati perérték meghatározásakor is. Ebből következően a rendkívüli perorvoslati eljárásban sem térhet el a per tárgyának értéke - a keresetfelemelés esetét kivéve - az elsőfokú eljárásban meghatározott pertárgyértéktől, amely mindig az érvényesített követelésének vagy vagyontárgynak, vagyoni értékű jognak a keresetlevél benyújtásakori értéke. A per tárgyának értékváltozása pedig a Kúria - korábban Legfelsőbb Bíróság - évtizedek óta egységes gyakorlata szerint (BH 1976.29.) nem jelenti a pertárgy értékének változását.

Az I. rendű alperes nyilatkozatából az volt megállapítható, hogy kizárólag a perbeli ingatlan időközbeni értékváltozása alapján jelölte meg a perértéket olyan összegben, amely mellett a felülvizsgálat megengedett. A perérték ekkénti számítására azonban a fentiekben kifejtettek szerint nincs lehetőség.

A fentiekre tekintettel a Kúria a felülvizsgálati kérelmet a felperesek alaki ellenkérelmének helyt adva hivatalból elutasította [Pp. 273. § (2) bek. a) pont].

(Kúria Pfv. I. 20.017/2012.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 2.Pf.20.602/2011/15. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az I. rendű alperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán meghozta a következő

v é g z é s t:

A Kúria az I. rendű alperes felülvizsgálati kérelmét hivatalból elutasítja.

Az I. rendű alperes kérelmére az általa lerótt 66.000 (Hatvanhatezer) forint felülvizsgálati eljárási illeték visszatérítésének van helye.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!