A Budai Központi Kerületi Bíróság P.21277/2008/23. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 125. §, 128. §, 130. §, 157. §, 217. §, 229. §, 233. §, 366. §, 368. §, 369. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 328. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41. §, 52. §, 54. §, 56. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Egri Anikó

Kapcsolódó határozatok:

*Budai Központi Kerületi Bíróság P.21277/2008/23.*, Fővárosi Törvényszék Pf.641435/2008/10., Kúria Pfv.21764/2009/9. (BH 2010.12.330)

***********

A Magyar Köztársaság nevében!

A Budai Központi Kerületi Bíróság Budapesten

a dr. Soós Attila (1033 Budapest, Meggyfa u. 19/A. fszt. 1.) ügyvéd által képviselt I.r. felperesnek,

II.r. felperesnek, és

III.r. felperesnek

a dr. Neumann Tibor (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 15/a.) ügyvéd által képviselt alperes ellen,

végrehajtás megszüntetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság az I.r., II.r. és III.r. felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi az I.r. felperest, hogy 324.600 (háromszázhuszonnégyezer) Ft, a II.r. felperest, hogy 324.600 (háromszázhuszonnégyezer) Ft, a III.r. felperest, hogy 324.600 (háromszázhuszonnégyezer) Ft illetéket fizessenek meg a Magyar Államnak külön felhívásra.

Kötelezi az I.r. felperest, hogy 120.000 (százhúszezer) Ft, a II.r. felperest, hogy 120.000 (százhúszezer) Ft, a III.r. felperest, hogy 120.000 (százhúszezer) Ft perköltséget 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Budai Központi Kerületi Bíróságnál legalább 4 példányban benyújtott fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejártát megelőzően közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a Fővárosi Bíróság tárgyaláson kívüli bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokoklása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. Azonban a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadása, valamint a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperesek és a bank között kölcsönszerződés jött létre, amelyet a felek közjegyzői okiratba foglaltak.

A bíróság a bank végrehajtást kérő kérelmére végrehajtást rendelt el végrehajtási záradékkal az I.r., II.r. és III.r. felperesek ellen 1.200.000 Ft tőke, 157.275 Ft szerződéses, valamint 82.433 Ft késedelmi kamat, továbbá a tőke után 1993. szeptember 1-től 36 +6 % kamat, 12.000 Ft illeték és 12.000 Ft jogtanácsosi munkadíj iránt.

Az eljárások a Szamosi és Társa Végrehajtói Iroda előtt folynak.

A kft., mint vevő megvásárolta a bank, mint eladótól a fenti követelést, ezért a kft. kérte a bíróságtól a jogutódlás megállapítását. A bíróság végrehajtási eljárás során végzéseiben megállapította, hogy a végrehajtást kérő jogutódja a kft, amely végzések a Fővárosi Bíróság 42.Pkfv.24511/2000/3. számú végzésével emelkedtek jogerőre 2000. július 11-én.

A bíróság végrehajtási eljárás során végzéseiben megállapította, hogy a kft jogutódja, mivel a korábbi végrehajtást kérő követelését engedményezte a jogutódra és kérte a jogutódlás megállapítását.

Az alperes 2000. október 13-án mindhárom eljárás tekintetében 10.000 - 10.000 - 10.000 Ft-ot előlegezett a végrehajtó felhívására. Az alperes a felek közötti további eljárásokban 104.000 - 104.000 - 104.000 Ft-ot, míg a további eljárásokban 10.000 - 10.000 Ft-ot előlegezett.

A perbeli végrehajtási eljárások tekintetében a végrehajtási jog nem évült el.

A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete 2007. augusztus 8-án kelt határozatában a jövőre nézve megtiltotta, hogy a alperes engedély hiányában végezzen pénzügyi szolgáltatási, nevezetesen hitel- pénzkölcsön nyújtási tevékenységet. A határozat indokolásában szerepel a jelen per felpereseivel szemben fennálló követelések alperes által engedményezéssel történő megszerzése, amelyek kapcsán megállapítja, hogy az alperes "ellenérték fejében, nyereség, illetve vagyonszerzés végett" vásárolta meg a követeléseket, vagyis tevékenysége üzletszerű.

A Budai Központi Kerületi Bíróság 1.P.XXII.20.276/2006/6. számú, 2006. december 14-én jogerőre emelkedett ítéletében jelen per felpereseinek jelen per alperese ellen benyújtott keresetét a perbeli végrehajtási eljárások megszüntetése iránt elutasította. Az ítéletében megállapította, hogy az érintett végrehajtási eljárások nem évültek el.

A felperesek többszörösen módosított keresetükben kérték, hogy a bíróság szüntesse meg az elrendelt végrehajtási eljárásokat és marasztalja az alperest a perköltségben. Kérték továbbá a végrehajtási eljárások felfüggesztését a per jogerős befejezéséig.

Keresetük indokaként előadták, hogy a végrehajtást kérő a végrehajtási költséget nem előlegezte, így 2001. szeptember 1-ig az akkor hatályos Vht. 54.§ (2) bekezdése alapján a végrehajtási eljárás szünetelt. Mivel a költségek előlegezésére ezt követően sem került sor, ezért a Vht. 52.§ e) pontja alapján megszűnt 2002. szeptember 1. napján. A felperesek ezen kérelmüket utóbb visszavonták.

Kérték továbbá, hogy a bíróság a Pp. 368.§ a) és 369.§ a) pontja alapján állapítsa meg, hogy az alperes vonatkozásában a követelés érvényesen nem jött létre, és a végrehajtást szüntesse meg a PSZÁF fenti határozata folytán. Álláspontjuk szerint, mivel tiltott tevékenység keretében került sor az őket érintő követelés megszerzésére, azt velük szemben nem érvényesíthették volna. Mivel faktoring tevékenységet természetes személy nem végezhet, arra engedélyt nem kaphat, ezért az engedményezési szerződés jogszabályba ütközik, vagyis semmis.