A Kúria Kfv.37208/2012/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 124. §] Bírók: Bernáthné dr. Kádár Judit, Fekete Ildikó, Sperka Kálmán

A határozat elvi tartalma:

A hirdetménnyel induló tárgyalások eljárási alkalmazásának lehetősége kivételes és szigorú feltételekhez kötött. Az általános szabályoktól való eltérést - az uniós szabályokkal összhangban - csakis megszorítóan lehet értelmezni.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.208/2012/4.szám

A Kúria a Misefay Ügyvédi Iroda ... felperesnek a ... Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 28.K.33.146/2010. szám alatt megindult és a Fővárosi Ítélőtábla 2011. november 30.napján kelt 3.Kf.27.424/2011/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében a fenti számú jogerős ítélet ellen a felperes által 14. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.424/2011/5. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes a 2010. április 16. napján feladott hirdetményével a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti gyorsított, tárgyalásos közbeszerzési eljárást kezdeményezett, ... intézet számára 2010. július 1-jétől 2011. június 30-ig terjedő határozott időtartamra legfeljebb ... m2/gázév mennyiségű földgáz szállítására. A bírálat szempontjaként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg. A Kbt. 124. § /2/ bekezdés b/ pontja szerinti eljárás választását azzal indokolta, hogy az árubeszerzés természete és az ehhez kapcsolódó kockázatok nem teszik lehetővé az ellenszolgáltatás előzetes, átfogó, mindenre kiterjedő meghatározását. A részvételi határidőre öt társaság nyújtotta be jelentkezését, közülük a felperes két társaság, a ... Zrt. és a ... Zrt. részvételi jelentkezését fogadta el érvényesnek, és részükre megküldte az ajánlattételi felhívást.

Az ajánlattételi felhívással szemben a Közbeszerzések Tanácsának Elnöke a Kbt. 327. § /1/ bekezdés a/ pontja alapján hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást, az eljárás jogalapjának jogsértő megválasztása miatt, amelyet arra alapított, hogy a felperes nem adott indokolást arra vonatkozóan, a földgáz energia esetén melyek azok a tényezők, amelyek alapján az ellenszolgáltatás előzetes, átfogó, mindenre kiterjedő meghatározása kizárt.

Az alperes 2010. június 7. napján kelt D-333/10/2010. számú határozatával megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt. 124. § /2/ bekezdésének b/ pontját, ezért 2.000.000 forint bírság megfizetésére kötelezte.

A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatását, másodlagosan hatályon kívül helyezését kérte, kizárólag a terhére rótt jogsértést kifogásolta. A per első tárgyalásán terjesztette ki keresetét a bírság törlésére, de legalább mérséklésére.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában azt állapította meg, hogy a Kbt. 124. § /1/ bekezdésének b/ pontja szerinti eljárásfajta akkor választható jogszerűen, ha a felperes által kifejtett indokok nem teszik lehetővé az ellenszolgáltatás átfogó meghatározását. A felperes azonban nem bizonyította azokat a tényezőket, amelyek kizárták az ellenszolgáltatás előzetes, átfogó meghatározását, ellenkezőleg a feltétel teljesítésének ellentmondanak a dokumentációban rögzített követelmények. Az elsőfokú bíróság a perindítási határidő lejártát követően a bírságra vonatkozóan kiterjesztett kereseti kérelmet a Pp. 335/A. § /1/ bekezdésében foglaltak korlátra figyelemmel nem vizsgálta.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezett, annak megváltoztatását és a kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát kérte.

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Ítéletének indokolásában kifejtette, az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és annak alapján helytállóan foglalt állást a jogkérdésről, azaz arról, hogy az ajánlattételi dokumentáció összeállítása önmagában ellentmond annak a felperesi érvelésnek, hogy az ellenszolgáltatást mindenre kiterjedő meghatározását az általa megjelölt körülmények nem tették lehetővé. A felperes fellebbezésében a keresetlevélben megfogalmazott érveket megismételve a földgáz beszerzés újszerűségére, annak összetettségére és bonyolultságára, a korábban, ugyanebben a tárgyban lefolytatott közbeszerzési eljárásban szerzett tapasztalataira, elért megtakarítására hivatkozott. Rámutatott azonban az ítélőtábla, hogy ezek a körülmények nem mentesítik a felperest annak megjelölése alól, hogy a beszerzés természete vagy az ahhoz kapcsolódó kockázatok miért nem teszik lehetővé az ellenszolgáltatás mindenre kiterjedő előzetes meghatározását, holott az ajánlattételi dokumentáció minderre nézve átfogó, részletes meghatározást tartalmazott. Az Ítélőtábla megítélése szerint a felperes hivatkozásai általánosságokat és beszerzés tárgya szerinti ellenszolgáltatás meghatározása szempontjából irreleváns indokokat tartalmaztak. Az a körülmény, hogy a korábbi közbeszerzési eljárásban mintegy 180.000.000 forint megtakarítást ért el, nem tekinthető a Kbt. 124. § /1/ bekezdés b/ pontja alkalmazására okot adó körülménynek, mint ahogy az sem, hogy a tárgyalásos eljárás során kedvezőbb alkupozícióba került az árak leszorítását illetően, mint amit az általános szabályok alkalmazása mellett elérhetett volna.