A Fővárosi Törvényszék K.31752/2007/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MÉDIAÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi I. törvény (Rttv.) 5. §, 41. §, 112. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 7. §] Bíró: Sándorfi György

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.31752/2007/8.*, Fővárosi Ítélőtábla Kf.27216/2008/4. (ÍH 2008.98)

***********

Fővárosi Bíróság

23. K. 31752/2007/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a dr. Tóth Csaba ügyvéd (....) által képviselt, felperes (....)felperesnek a dr. Katona-Pokorádi Márta jogtanácsos által képviselt Országos Rádió-és Televízió Testület (....) alperes ellen, médiaügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy az illetékhatóság külön felhívására fizessen meg a Magyar Államnak 16.500 Ft (tizenhatezer-ötszáz forint) le nem rótt kereseti illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy az alperesnek a jelen ítélet közlésétől számított 15 nap alatt fizessen meg 15.000 Ft azaz (tizenötezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen az annak közlésétől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, a jelen bíróságnál három példányban benyújtott fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s:

Az alperes 174/2007. ( I. 24.) szám alatt hozott határozatot, amelyben megállapította, hogy a felperes 2006. október 16-án megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban Rttv.) 5/B. § (3) 5/C. § (2), és 5/A. § (2) bekezdésében foglaltakat. Ezért az alperes az Rttv. 112. § (1) bekezdés e/ pontja alapján 1.000.000 Ft, azaz Egymillió forint összegű bírságot szabott ki a felperessel szemben.

Az alperesi határozat indokolása szerint az alperes az Rttv. 41. § (1) bekezdés b) pontjának felhatalmazása alapján hatósági ellenőrzés keretében vizsgálta a felperesi műsorszolgáltató műsorszolgáltatását, és annak során a már hivatkozott jogszabályhelyek megsértését tapasztalta. A vizsgált műsorszám címe "...?". A sugárzás dátuma 2006. október 16., időpontja: 20:42, a csatorna neve ..., hossza: 18 perc, a műsorszám besorolása II. kategória, a jelzett korhatár: 12 éven felülieknek.

Ezt követően az alperesi határozat részletesen elemzi a vizsgált műsorszámot, amely négy, harmincas éveiben járó egyedülálló barátnő életét, szerelmi viszonyait, baráti-és párkapcsolatait követi nyomon. A vizsgált epizód tartalma szerint a szexuális témák halmozottan vannak jelen a kérdéses műsorszámban. Az alperesi határozat rámutat arra, hogy a műsorszámban az ott szereplő nők készségesen hagyják magukat ún. férfivadászokká redukálni, az élet valós elemei pedig a sorozaton kívül maradnak. A védendő korosztály szempontjából különös problémát jelent, hogy a szereplők promiszkuid viselkedése megtévesztő üzenetet hordoz a 12-16 közötti korosztály számára, hiszen ezt az életformát a sorozat készítői vonzó állapotként tüntetik fel, nem különösebben számolva a szexuális partnerek gyakori váltogatásának lehetséges negatív fizikai és lelki következményeivel. A sorozat szereplői New York egyik előkelő negyedében élnek, anyagi problémáik nincsenek, van idejük egymásra. Összejárnak, sokat vásárolnak és szórakoznak, témájuk szinte kizárólag a férfiak és a szex.

Az alperes határozata szerint a néző tizenévesek - megfelelő tapasztalatok híján - azt a téves következtetést szűrhetik le a látottakból, hogy ez a fajta létforma könnyű és boldog életet ígér. A kiskorú nézők, akiknek értékrendszere még kialakulóban van, könnyen félreértelmezhetik a film üzenetét és negatív következtetéseket vonhatnak le a látottakból. A vizsgált epizódban is a szexualitás volt a műsorszám központi témája, a nemi vágyakra, a szexuális aktusra és az intim testrészekre történő verbális utalások halmozottan, néha túlzottan is részletekbe menően fordultak elő, egyes esetekben trágár megnyilvánulásokkal fokozva. Mindez alkalmas arra, hogy a serdülők számára ne a megfelelő tájékoztatást nyújtsa ebben, az őket az életkorukra is tekintettel igen érzékenyen érintő témakörben.

Mindezek alapján a műsorszám nem sorolható az Rttv. szerinti II. kategóriába, mivel az abban előforduló ártalmas hatások olyan szintet érnek el, amelyek feloldása a legkisebbek számára még nagykorú segítségével is nehézséget okoz. A köztapasztalat és a tudományos elemzések a gyermek fejlődésében egyaránt meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a 12-16 év közötti életkornak, mivel erre az időszakra tehető a gyermekek világképének, értékrendszerének kialakulása. A korosztály ebben a korban keres eszményképeket, követendő példákat. Az ilyen esetekben a számukra a média világa által felkínált modelleket adott esetben kritikátlanul is elfogadhatják, mivel csekély élettapasztalatuk miatt nehezen ítélhetik meg a felkínált magatartás-modell erkölcsi és társadalmi elfogadottságát.

Az alperes álláspontja szerint az a magatartás-modell, amelyet a vizsgált műsorszám közvetített, egyértelműen a korosztály számára kedvezőtlen üzeneteket kritikátlanul közvetít. Kiemeli az alperes határozata, hogy a szereplők szexuális élete nem a monogámia, illetve a tartós párkapcsolatban átélt szexuális élmények köré fonódik, és ezt a határozat példákkal is illusztrálja. Bár a határozat szerint a promiszkuitás egyik lehetséges fizikai veszélye említésre kerül, azonban ez nem történik meg kellő súllyal; így ez a tény nem közömbösíti az egyébként - az alperes szerint - káros üzenetnek a serdülőkre gyakorolt negatív hatását.

Az alperesi határozat ezt követően részletezi a vizsgált műsorszám egyes jeleneteit, és mindezekből (a promiszkuitásra történő utalás, a párkapcsolatok érzelmileg közömbös volta, a kendőzetlen, helyenként trágár beszéd) arra a következtetésre jut, hogy a határozata rendelkező részébe foglalt, az ott megállapított jogsértések megalapozottak.

Így megállapítható az, hogy a vizsgált műsorszám nem felelt meg a II. kategória szempontjainak. A vizsgált epizód, de a sorozat egésze is - még többszörösen vágott változatban is - megfelelő ellenpontozás hiányában azt sugallja, hogy a szexualitáshoz nem feltétlenül szükségesek az érzelmek, az pusztán a fizikai kielégülés eszköze, amelyben a partner csupán eszköz. Mindez a 16 év alattiak személyiségfejlődése szempontjából problémát jelent, a 12 év alatti gyermekek pedig valószínűleg még felnőtt magyarázata mellett sem tudják megérteni és feldolgozni a látottakat.

Mindezért a felperesnek az Rttv. rendelkezése szerint e műsorszámot a III. kategóriába kellett volna sorolnia, így a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 5/B. § (3) és 5/C. § (2) bekezdését. Az Rttv. 5/A. § (2) bekezdése pedig azért sérült, mert e film előzetese tíz esetben is (amely eseteket az alperesi határozat felsorol) nem a III. korhatári kategóriának megfelelő időpontban került sugárzásra.