A Debreceni Ítélőtábla Gf.30616/2015/4. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 237. §, 327. §, 2010. évi LXXXVII. törvény (NFA tv.) 1. §, 5. §, 21. §, 32. §, 2011. évi CLI. törvény (Abtv.) 37. §, 262/2010. (XI. 17.) Korm. rendelet 7. §, 11. §, 14. §, 16. §, 17. §, 18. §, 19. §, 20. §, 23. §, 43/C. § (1) bek., (4) bek., 43/D. § (6) bek., (7) bek., 43/A. § (1) bek.] Bírók: Csiki Péter, Kocsis Ottília, Veszprémy Zoltán

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.II.30.616/2015/4. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Kodela Viktor Ügyvédi Iroda (1137 cím, ügyintéző: dr. Kodela Viktor ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. ... igazgató által képviselt I.rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű és a dr. Nagy Attila ügyvéd (cím) által képviselt II.rendű alperes neve b.-i (cím) lakos II. rendű alperesek ellen földhaszonbérleti pályázat és szerződés érvénytelenségének a megállapítása iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 1.G.40.193/2014/26. számú ítélete ellen a felperes által 28. sorszám alatt előterjesztett és Gf. 4. sorszám alatt kiegészített fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az I. rendű alperes 2013. május 23-án tett közzé földhaszonbérleti pályázati felhívást, amely a v.-i xxx/3/A helyrajzi számú, legelő művelési ágú, 50,6118 hektár területű, 123,27 Ak értékű földterületre vonatkozott, melyből egy rész 2014. szeptember 1. napjától, a másik 2013. szeptember 1. napjától vehető birtokba. A teljes terület N. minősítésű, országos jelentőségű természetvédelmi terület. A pályázat azonosító száma: XX-xxx/2013. volt. A pályázati kiírás tartalmazta a pályázat érvényességének feltételeit és részletezte, hogy mikor tekinthető érvénytelennek a pályázat. A felhívás értelmében az ajánlattevő kizárólag 1 250 forint/Ak/év mértékű haszonbérleti díjra tehet ajánlatot. A pályázati kiírás tartalmazta továbbá a haszonbérleti pályázati eljárás részletes feltételeit.

A felhívásra a felperes, a II. rendű alperes, valamint a perben nem álló további két személy nyújtott be pályázatot. Annak értékelését az I. rendű alperesnél háromtagú értékelő bizottság végezte, amely a munkájáról jegyzőkönyvet készített. Abból kitűnően mind a négy pályázatot alakilag érvényesnek nyilvánították, a jegyzőkönyv pályázónként tartalmazta az értékelési szempontrendszert és a pályázó által elért pontokat. Az értékelési jegyzőkönyv szerint a legjobb pályázat 142 pontot kapott, ez M. I. pályázata volt, ebből a pályázó a gazdálkodási tervre 70 pontot kapott. A II. rendű alperes pályázatával 139 pontot ért el, ebből a gazdálkodási tervre 40 pontot adott a bizottság. Ö. I. pályázata 131 pontot érdemelt, míg a felperesé 114 pontot, ebből a gazdálkodási tervére 50 pontot kapott.

Az értékelő bizottság az értékelési jegyzőkönyvet, valamint mellékleteit bírálat céljából átadta az I. rendű alperes igazgatója részére, aki a Nemzeti Földalapba tartozó földrészletek hasznosításának részletes szabályairól szóló 262/2010. (XI.17.) Kormányrendelet (a továbbiakban: R.) által biztosított jogköre alapján eljárva az értékelő bizottság döntési javaslatától eltért, és a II. rendű alperes pályázatát nyilvánította nyertesnek. A döntés indoka az volt, hogy a gazdálkodási tervek összehasonlítása alapján a II. rendű alperes, aki fiatal gazdálkodónak számít, legmagasabb objektív pontszáma (99 pont) mellett a gazdálkodási tervére indokolatlanul alacsony szakmai pontszámot, mindössze 40 pontot kapott.

Az I. rendű alperes a döntésről 2013. szeptember 6-án hirdetményt tett közzé és a pályázókat közvetlenül is értesítette.

2013. szeptember 11-én az alperesek haszonbérleti szerződést kötöttek, amely egyebek mellett tartalmazta, hogy a pályázat tárgyát képező ingatlanból a pályázati kiírásnak megfelelően egy rész birtokba adására 2013. szeptember 30-án, a másik rész birtokba adására 2014. szeptember 1-jén kerül sor. A szerződés nem tartalmazta dátumszerűen a lejárat időpontját. A tényleges birtokba adásra 2013. szeptember 30-án, illetve a föld másik részével kapcsolatban 2014. július 3-án került sor.

A felperes 2014. december 17-én terjesztett elő keresetet, melyben elsődlegesen a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 86. § (2) bekezdése a) pontja alapján kérte az I. rendű alperes XX-xxx/2013. pályázati azonosítószámú teljes pályázatának, illetve annak eredményeként az alperesek között létrejött haszonbérleti szerződés jogsértő jellegének megállapítását és a törvény 86. § (2) bekezdés d) pontja alapján a sérelmes helyzet megszüntetését és a jogsértést megelőző állapot helyreállítását. E jogcímmel kapcsolatban a törvény 7. §-át, másodlagosan 2. §-át jelölte meg. Másodlagos kereseti kérelmében a régi Ptk. 199. §-a szerint alkalmazandó 200. § (2) bekezdés első fordulata alapján kérte annak megállapítását, hogy a II. rendű alperes pályázata, illetve az alperesek közötti szerződés jogszabályba ütköző, ezért semmis. E kereseti kérelmével kapcsolatban a per során előterjesztett előkészítő irataiban részletezte, hogy álláspontja szerint a kormányrendelet mely szakaszai szenvedtek sérelmet, felhívta továbbá a Nemzeti Földalapról szól 2010. évi LXXXVII. törvényt (Nfa. törvény), s megjelölte annak álláspontja szerint sérelmet szenvedett szakaszait, végül utalt a Ptk. 4. § (1) és (4) bekezdésében írt jóhiszeműség és tisztesség, illetve 5. § (1) és (2) bekezdésébe foglalt joggal való visszaélés tilalma elveinek megsértésére. Harmadlagosan a Ptk. 200. § (2) bekezdés második fordulata alapján kérte annak megállapítását, hogy a II. rendű alperes pályázata és az alperesek között létrejött szerződés jóerkölcsbe ütközik, ezért semmis.

Az I. rendű alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Az elsődleges kereseti kérelem kapcsán állította, hogy a felperes keresetét a Tpvt. 88. § (1) bekezdésében írt 6 hónapos elévülési határidőn túl terjesztette elő, ezért az elkésett. A másodlagos és harmadlagos kereseti kérelemmel kapcsolatban utalt arra, hogy a pályázatok értékelését az értékelő bizottság a nemzeti park igazgatóságok természetvédelmi célú vagyonkezelési tevékenységének egységes szakmai alapelvek szerinti ellátásáról szóló 12/2012. (VI.8.) VM utasítás alapján végezte. A bizottság értékelési jegyzőkönyve nem a döntést tartalmazta, csupán a pályázatok értékelését, s a bizottság javaslata alapján a döntést az I. rendű alperes igazgatója hozta meg, adott esetben felülbírálva a bizottság javaslatát. Vitatta, hogy akár a pályázat, akár a haszonbérleti szerződés jogszabályba vagy jóerkölcsbe ütköző lenne.

A II. rendű alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy pályázata minden szempontból megfelelt a pályázati kiírásnak. Hangsúlyozta, hogy a pályázatot az igazgató döntése értelmében ő nyerte meg, s állította, hogy a teljes ingatlan birtokbavételét követően annak hasznosítását is megkezdte.