6/1993. (II. 15.) AB határozat

a könyvvitel rendjéről szóló, módosított 52/1988. (XII. 24.) PM rendelet egyes rendelkezései alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálata iránti indítvány tárgyában meghozta a következő

határozatot.

Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a könyvvitel rendjéről szóló, módosított - a 6/1992. (III. 18.) PM rendelet 14. § (5) bekezdésének b) pontjával hatályon kívül helyezett - 52/1988. (XII. 24.) PM rendelet 14. § (1) bekezdése alkotmányellenes volt, ezért kimondja, hogy e rendelkezés a Kecskeméti Városi Bíróságon 5. P. 20.109/1992. számon indult perben nem alkalmazható.

Az Alkotmánybíróság e határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.

INDOKOLÁS

I.

A Kecskeméti Városi Bíróság a Felvonószerelő és Gyártó Gmk., Kecskemét, felperesnek az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Belföldi Társasvállalkozók Osztálya, Budapest alperes ellen, közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - a per tárgyalásának egyidejű felfüggesztése mellett - az Alkotmánybírósághoz fordult, kérve a könyvvitel rendjéről szóló 52/1988. (XII. 24.) PM rendelet 14. § (1) bekezdése alkotmányossági vizsgálatát, továbbá az Alkotmánybíróság állásfoglalását kérte e rendeletnek az 1989. adóévre való alkalmazhatóságáról. A városi bíróság előtt folyamatban lévő per adatai szerint az I. fokú adóigazgatási szerv megvizsgálta a felperes 1989. és 1990. évi adóbevallási és befizetési kötelezettségének teljesítését. Határozatában az 1989. évre 266 000 Ft vállalkozási nyereségadó- és 27 000 Ft kiegészítő adóhiányt állapított meg a felperes terhére. Az adóigazgatási szerv határozata többek között az 52/1988. (XII. 24.) PM rendelet 1. és 4. mellékletében foglaltakon alapul. Az adóhiány amiatt keletkezett, mert a peres felek eltérően értelmezték a vásárolt készlet és a saját termelésű készlet fogalmát.

Az 52/1988. (XII. 24.) PM rendelet 1. melléklete (egységes ágazati számlakeret) a Pénzügyi Közlöny 1989. évi 9. számában, 1989. március 31-én, a 2. melléklete (ágazati könyvviteli előírások) 01, 02 stb. alszámozással ágazatonként külön-külön, az 1989. április 7., április 10. stb. napjain megjelent Pénzügyi Közlönyben, a 3. melléklet (egyszerűsített számlakeret a Pénzügyi Közlöny 1989. május 15-i, a 4. melléklet (egyszeres könyvvitel) pedig az 1989. május 18-i Pénzügyi Közlönyben jelent meg.

A peres ügyben eljárt adóhatóságok a felperes terhére rótt adóhátralékot az 52/1988. (XII. 24.) PM rendelet 1989. március 31-én közzétett 1. számú, és az 1989. május 18. napján közzétett 4. mellékletében foglaltak alkalmazásával állapították meg.

Az alkotmánybírósági eljárást kezdeményező városi bíróság szerint a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 12. § (2) bekezdése értelmében a jogszabály a kihirdetést megelőző időre nem állapíthat meg kötelezettséget, és nem nyilváníthat valamely magatartást jogellenessé. Az 52/1988. (XII. 24.) PM rendelet 14. § (1) bekezdése a jogalkotásról szóló törvénnyel ellentétes, mert a jogszabály hatálybalépéséig annak mellékletei nem kerültek közzétételre, így az érdemi könyvvezetési előírásokat tartalmazó mellékletek - mivel azokat 1989. január 1-jétől alkalmazni kellett - a kihirdetésüket megelőző időre állapítottak meg kötelezettségeket.

II.

Az Alkotmánybíróság eljárása során az alábbiakra volt figyelemmel.

1. A Kecskeméti Városi Bíróság megkeresésének az Alkotmánybírósághoz való előterjesztése időpontjában az 52/1988. (XII. 24.) PM rendelet már nem volt hatályban, mivel azt a 6/1992. (III. 8.) PM rendelet 14. § (5) bekezdése hatályon kívül helyezte. Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 1. §-ának b) pontja értelmében az Alkotmánybíróság hatásköre általában az elbírálás időpontjában hatályban lévő jogszabályok alkotmányossági vizsgálatára terjed ki, e törvény 43. § (4) bekezdése azonban lehetővé teszi, hogy az Alkotmánybíróság állást foglaljon alkotmányellenes jogszabály konkrét esetben való alkalmazhatóságáról, ha ezt a jogbiztonság vagy az eljárást kezdeményező különösen fontos érdeke indokolja.

2. A jogalkotásról szóló, többször módosított 1987. évi XI. törvény 12. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy jogszabály a kihirdetését megelőző időre nem állapíthat meg kötelezettségeket, és nem nyilváníthat valamely magatartást jogellenessé, a (3) bekezdése pedig előírja, hogy a jogszabály hatálybalépésének időpontját úgy kell megállapítani, hogy kellő idő maradjon a jogszabály alkalmazására való felkészülésre.

Erre tekintettel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az 52/1988. (XII. 24.) PM rendelet valamennyi melléklete a 14. § (1) bekezdésében megjelölt hatálybalépési időpontnál lényegesen később került közzétételre, tehát a pénzügyminiszteri rendelet kihirdetésekor a kötelezettségek tartalma még nem volt ismert. Ezért e jogszabály 1989. január 1-jétől való alkalmazása ellentétes az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamisággal és annak egyik alkotóelemével, a jogbiztonsággal.

Emiatt az Alkotmánybíróság arra a megállapításra jutott, hogy a Kecskeméti Városi Bíróság előtt folyamatban lévő 5. P. 20.109/1992. ügyben a megtámadott rendelkezés nem alkalmazható.

Dr. Herczegh Géza s. k.,

előadó alkotmánybíró

Dr. Kilényi Géza s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Szabó András s. k.,

alkotmánybíró