ÍH 2015.110 A FIZETÉSI MEGHAGYÁS VÉGREHAJTÓI KÉZBESÍTÉSE - A FIZETÉSI MEGHAGYÁS KÉZBESÍTÉSI MÓDOZATAINAK ELTÉRÉSE - TUDOMÁSSZERZÉS A VÉGREHAJTÓI KÉZBESÍTÉS EREDMÉNYESSÉGÉRŐL

I. Ha a fizetési meghagyás kézbesítésére végrehajtói kézbesítés útján kerül sor, a Polgári perrendtartás szerinti kézbesítési vélelem szabályai nem érvényesülnek, ezért a kézbesítési vélelem megdöntése is kizárt.

II. A kötelezett a vele közölt határozatról való tudomásszerzés lehetőségeire nézve végrehajtó általi kézbesítés esetén sem kerülhet hátrányosabb helyzetbe, mint ha a fizetési meghagyást egyszerű postai úton kézbesítették volna számára különösen, hogy a kézbesítés módját a jogosult határozhatja meg.

III. A végrehajtói kézbesítés eredményességére vonatkozó értesítés hiányában sérül a fizetési meghagyás kötelezettjének a tudomásszerzéshez fűződő, alkotmányosan védett joga [2009. évi L. törvény (Fmhtv.) 16. § (3) bek., 250/2004. (VIII. 27.) Korm. rendelet 46/C. §-46/E. §; Pp. 99. §, 260. §].

A perújított felperes jogelődje, M. J. kérelmére dr. B. H. közjegyző fizetési meghagyást bocsátott ki a perújító alperessel szemben kölcsöntartozás címén 28 000 000 forint és járulékai iránt. Miután a kérelmező végrehajtói kézbesítést kért, a fizetési meghagyás kézbesítése során a F. és Társa Végrehajtó Iroda járt el, amely a 2011. szeptember 29. napján kelt jegyzőkönyvével a kézbesítés eredményességéről tájékoztatta a közjegyzőt. A kézbesítés eredményességére tekintettel a közjegyző a 4. sorszám alatti határozatával megállapította, hogy a fizetési meghagyás 2011. szeptember 8. napján jogerőre emelkedett, majd 2012. február 28. napján végrehajtási lapot állított ki a perújító alperessel szemben.

A perújító alperes 2012. március 29. napján a jogerős fizetési meghagyással szemben perújítási kérelmet terjesztett elő, amelyben kérte a jogerős határozattal megítélt követelés elutasítását. Előadta, hogy a perújított felperessel nem áll jogviszonyban, vele szemben semmilyen kötelezettséget nem vállalt. Előadta, hogy a fizetési meghagyásról 2012. március 8. napján a végrehajtási eljárásból szerzett tudomást, a fizetési meghagyásról szóló értesítés nem jutott el hozzá, így ellentmondással nem tudott élni.

A perújított felperes kérte a perújítási kérelem megengedhetőség körében történő elutasítását.

Az elsőfokú bíróság a 8. sorszámú végzésében a perújítási kérelmet a Pp. 266. § (2) bekezdése alapján mint érdemi tárgyalásra alkalmatlant elutasította. Indokolásában kifejtette, hogy a jogerős fizetési meghagyással szembeni perújítás megengedhetőségének körében a bíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy a perújító alperes saját hibáján kívüli okra vezethető-e vissza, hogy nem terjesztett elő ellentmondást. A perújító alperes a végrehajtó által készített, a kézbesítés kétszeri, eredménytelen megkísérléséről szóló jegyzőkönyvekkel szemben nem igazolta a fizetési meghagyás átvétele elmulasztásának olyan okát, amely saját hibáján kívül esik. Az elsőfokú bíróság megállapította továbbá, hogy a perújítási kérelem a Pp. 261. § (1) bekezdésére tekintettel elkésett, mivel azt a perújító alperes a hat hónapos határidőn túl terjesztette elő. A perújítás okaként a perújító alperes azt jelölte meg, hogy a tartozása nem áll fenn, amely okról már a fizetési meghagyás jogerőre emelkedését megelőzően tudomással bírt. A perújítási kérelem előterjesztésének határidejét ezért annak jogerőre emelkedésének napjától, azaz 2011. szep­tember 8. napjától kell számítani.

A végzés ellen a perújító alperes fellebbezést terjesztett elő, amelyben kérte az elsőfokú határozat megváltoztatását és a perújítás megengedését. Előadta, hogy a perújítási kérelem elutasítását nem alapozza meg az önhiba hiányának bizonyítatlansága, míg a kérelem elkésettsége nem állapítható meg, mivel a fizetési meghagyásról csak a végrehajtási eljárásból értesült.

A perújított felperes fellebbezési észrevételt nem terjesztett elő.

A fellebbezés alapos.

A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a perújítás törvényi feltételei fennállnak, ezért az elsőfokú bíróság megalapozatlanul döntött a perújítási kérelem megengedhetősége körében a kérelem elutasításáról.