A Balassagyarmati Törvényszék P.20902/2017/17. számú határozata kegyeleti jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 233. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

A ...i Törvényszék a ... ügyvéd által képviselt ... felperesnek - ... ügyvéd által képviselt ... alperes ellen kegyeleti jogsértés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes kereseti kérelmét elutasítja és kötelezi, hogy 15 napon belül fizessen meg alperes részére 60.000.- (Hatvanezer) Forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ...i Ítélőtáblához címzetten a ...i Törvényszéken három példányban benyújtott fellebbezéssel lehet élni.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a ...i Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a perköltség viselésére, összegére, vagy az ítélet indokolására irányul. A felek kérelmére a bíróság tárgyalást tart.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelmük alapján kérhetik, hogy a ...i Ítélőtábla fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálja el.

Az ítélet ellen a fellebbezést előterjesztő fél számára a ...i Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

Az alperes tulajdonát képzi a ... külterület 0199/1. helyrajzi szám alatti ingatlan, amely ingatlan területén pontosan meg nem határozható időpontban idősebb báró ... síremléke került felállításra. A korabeli haláleseti értesítő szerint idősebb báró ... 1927. június 4-én hunyt el és kívánsága szerint ...ben helyezték örök nyugalomra. Szintén ..., de pontosan meg nem határozható helyen és időben került sor a felperes további hozzátartozóinak eltemetésére, nevezetesen ... , illetőleg ... személyeknek.

Az alperes tulajdonában lévő külterületi bekerítetlen ingatlanon egészen 2014-ig kőkereszt állt, amely nevezett felperesi hozzátartozó emlékét hivatott volt szolgálni. Egy 2014 évben történt felperesi látogatáskor a kőkereszt már ledőlt állapotban volt, a későbbiekben pedig állítása szerint eltűnt a területről.

Az alperes a tulajdonát képező területeken tiltó táblákat helyezett el, amelyen felhívta a nem kívánatos személyek figyelmét, hogy kutyával őrzött magánterületről van szó, amely folyamatos videókamerás ellenőrzés alatt is áll.

A felperes részéről az alperes felé a kegyeleti jog gyakorlásának tárgykörében 2017. év során megküldött levélre adott válaszában az alperes annak igazolását kérte a felperestől, hogy ténylegesen az ő tulajdonát képező területen kerültek eltemetésre a felperes által hivatkozott hozzátartozói.

Miután az alperes fentiekben vázolt elutasító magatartását a felperes akként értékelte, hogy az alperes a kegyeleti jog gyakorlásában korlátozza őt, ezért keresettel élt, amelyben kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes kegyeleti jogot sértett, kötelezze az alperest, hogy hagyja abba a jogsértést és tiltsa el a további jogsértéstől, valamint a sérelmes helyzetet akként szüntesse meg, hogy egyrészről biztosítsa a felperes részére, hogy akár hozzátartozóival együtt szabadon látogathassa néhai hozzátartozói, nevezetesen ... , ... és ... nyughelyét ... külterületen található 0199/1. helyrajzi számú ingatlanon és ott kegyeleti jogát gyakorolhassa és ezen sírnak a megközelítését a szintén az alperes tulajdonát képező 0179. helyrajzi szám alatti ingatlanon keresztül, tehát a kúria felől biztosítsa. Kérte továbbá, hogy az alperes az elhunytak síremlékét és sírhelyét saját költségén eredeti állapotában állítsa helyre, valamint marasztalja perköltségben.

Az alperes a felperes kereseti kérelmének elutasítást kérte. Álláspontja szerint a felperes vonatkozásában báró ... tekintetében a kegyeleti jog gyakorlását semmiben nem korlátozta, ugyanakkor az emlékhely megrongálásához nem volt köze, azt az általa tulajdonolt bekerítetlen területen bárki elkövethette, mint ahogy a tulajdonát képező más területeken is az elmúlt években több rongálás következett be. Kijelentette egyebekben, hogy mint ahogy eddig sem, ezután sem kívánja korlátozni felperest a kegyeleti jogának a gyakorlásában, ugyanakkor a síremlék helyreállításának költségei nem terhelhetik őt. Kérte ugyanakkor a felperes perköltségben történő marasztalást is.

A bíróság a lefolytatott széleskörű bizonyítási eljárás alapján megállapította, hogy a felperes kereseti kérelme nem alapos.

Az eljárás során a felperes csatolta azon okirati bizonyítékait, amellyel igazolni kívánta, hogy hozzátartozói viszonyban áll néhai ... , amelyet a bíróság álláspontja szerint megfelelően igazolt is.

Ugyanakkor a nevezett személyek eltemettetésével kapcsolatosan csupán ... vonatkozásában tudta igazolni, hogy ...ben került eltemettetésre, ezt azon nyilatkozatával is alátámasztotta, amelyet az alperes sem vitatott, hogy idősebb báró ... részére kőkereszt került állításra az időközben az alperes tulajdonába került külterületi ingatlanon.

Mindezeken túlmenően ... és ... vonatkozásában a felperes a bíróság álláspontja szerint nem igazolta kellő módon, hogy az alperes tulajdonát képező területen került volna sor ezen személyek eltemetésére. A felperes sem állította a peres eljárás során és igazolnia sem tudta, hogy a két hozzátartozója vonatkozásában síremlék állításra került volna sor az alperes által tulajdonolt területeken. ... vonatkozásában ugyan rendelkezésre állt haláleseti értesítő, amely tartalmazta kelecsényi családi sírkertre utalást, azonban más egyéb temetkezési helyre utaló létesítmény meglétére maga a felperes sem hivatkozott. ... esetében a tényleges eltemetésére utaló egyetlen felperes által csatolt bizonyíték a budapesti eltemetés tényét rögzítette amellett, hogy a későbbiekben kerülhet majd sor a családi sírkertben történő örök nyugalomra helyezésre.

A felperes által csatolt levelezésből kitűnően az alperesnek tudomása volt arról, hogy a felperesnek hozzátartozói Kelecsénypusztán eltemetésre kerültek, ugyanakkor a sírok pontos helye nem volt felderíthető ezen okirati bizonyítékok tartalmából sem.

A felperes személyes előadása, valamint ... tanúvallomása szerint is az idősebb báró ... számára állított kőkereszt sokáig az időközben alperes tulajdonába került ingatlanon volt fellelhető, azt a felperes, mint környékbeli vadásztársasági tag, vadászata során több alkalommal felkereste. Legutoljára 2014-ben járt a területen állítása szerint, amelyet megerősített ..., tanúként meghallgatott személy nyilatkozatával, ekkor azonban már a kőkeresztnek a felső része le volt törve.