A Debreceni Törvényszék P.21775/2010/37. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 86. §, 218. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. §, 12. §, 16. §, 17. §, 45. §, 94. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 97. §, 108. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

10.P.21.775/2011/37. szám

... Megyei Bíróság a dr. Bácsó Amarilla ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Rácsai Lajos ügyvéd által képviselt I. r., valamint II. r. alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék megállapítja, hogy az I. r. alperes megsértette a felperes szerzői jogait és kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 200.000.- (Kettőszázezer) forint tőkét és annak 2010. június 16. napjától a kifizetés napjáig terjedő időszakra a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát;

továbbá 125.000.- (Egyszázhuszontötezer) forint perköltséget.

A törvényszék kötelezi az I. r. alperest, hogy térítsen meg az államnak - külön felhívásra - 9.000.- (Kilencezer) forint le nem rótt kereseti illetéket.

A törvényszék kötelezi a II. r. alperest, hogy amennyiben az I. r. alperestől a fenti követelés behajthatatlan, úgy 15 nap alatt 15 nap alatt a fenti tőke-, kamat- és perköltséget fizesse meg a felperesnek, illetőleg az államnak térítse meg.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban, 6 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérheti.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csak az ítélet indokolása irányul.

Bármely fél kérelmére azonban tárgyalást tart, melyet a fellebbező fél a fellebbezésében kérhet.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Amennyiben a fellebbezést előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, a fellebbezést a bíróság hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy jogi képviseletet ellátó pártfogó ügyvéd kirendelését a ... Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálata Jogi Segítségnyújtó Szolgálatától kérhetik.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A törvényszék a tényállást a felek szóbeli nyilatkozatai, az általuk csatolt okiratok, a meghallgatott tanúk vallomásai, illetőleg a szakértői vélemény alapján állapította meg.

A fotóművész foglalkozású felperes az 1990-es évek elején elkészítette a keresetlevél ... sz. mellékleteként található 4 db húsvéti képeslap alapjául szolgáló színes dianegatívokat.

A felperes 2007. márciusában a képeslap vásárlás során észlelte, hogy az I. r. alperes a felperes nevének feltüntetése nélkül forgalmazta a felperes által megalkotott színes dianegatívok alapján készült képeslapokat. Erre is figyelemmel a felperes szellemi alkotásához fűződő jogokat, így a szerzőt megillető személyi-, illetőleg vagyoni jogokat megsértette.

A keresetlevél mellékletét képező 4 db képeslap közül az 1. sz. képeslapon egy margaréta és liliom, a 2. sz. képeslapon rózsa és fátyolvirág, a 3. sz. képeslapon napraforgó, míg a 4. sz. képeslapon gerbera virágokat tartalmazó csendélet látható.

A 3. sz. napraforgó csendélet kivételével vitatott volt az alperes által, hogy az alperes készítette az 1., 2., 4. sz. fényképfelvételek alapjául szolgáló színes dianegatívot.

Ezek a színes dianegatívok nincsenek a felperes birtokában. A felperes annak igazolására, hogy a becsatolt képeslapok alapjául szolgáló színes dianegatívokat ő készítette, becsatolta (... rossz beadvány) az 1 - 3. sz. alatt feltüntetett naptárakat. E naptárak szerkesztését és grafikáját az A. Bt. készítette, míg szerzőként a felperes került feltüntetésre. Az 1. számmal jelzett naptár júliusi, illetőleg októberi virágcsendélete azonos a keresetlevél 3., valamint 2. sz. fényképmellékletével, a 2. sz. naptár címlapján a 3. sz. napraforgó csendélet, míg a februári naptárkép a keresetlevél 2. számú, az augusztusi naptárkép a 3. számú virágcsendélettel azonos, míg a 3. sz. naptár novemberi naptárképe a keresetlevél 4. sz. mellékletét képező gerbera csendélettel azonos.

A ... rossz beadvány mellékletét képezi az A. Bt. nyilatkozata, amelyben rögzítésre került, hogy a keresetben megjelölt 4 db színes virágfotó a felperes alkotása.

Ezen túlmenően becsatolta a felperes ... és ... alatt a keresetlevél 1. sz. mellékletét képező virágcsendélethez tartozó, C. Bt. által forgalmazott 1. sz. csendéletet ábrázoló képeslapot.

A felperes személyes meghallgatása során (... rossz jegyzőkönyv) bemutatta továbbá a 2. sz. csendélet alatti törött márványlapot, a 3. és 4. sz. csendélet mögött található zöld színű hátteret, továbbá a 2. sz. csendélet mögötti hátteret.

Az alperes nem vitatta, hogy a képek elkészítése során ezeket az eszközöket használták fel.

A törvényszék megítélése szerint a fenti naptárak, illetőleg egyéb tárgyi bizonyítékok alapján egyértelműen rögzíthető volt, hogy a felperes készítette el a perbeli 4 db képeslap alapjául szolgáló színes dianegatívot.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az I. r. alperes megsértette a felperes szerzői jogait, és kötelezze az I. r. alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek képenként 40.000.-Ft vagyoni és 10.000.-Ft nemvagyoni kártérítést, valamint annak 2010. június 16. napjától a kifizetés napjáig terjedő időszakra félévente az adott naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint a perköltséget.

Másodlagosan kérte, hogy amennyiben az I. r. alperestől a fenti tőke, kamat és költség tartozás behajthatatlan lenne, úgy kötelezze a II. r. alperest a fentiek megfizetésére.

Jogcímül hivatkozott a Ptk. 86. §-ának (1) bekezdésére, a szerzői jogról szóló 1999. évi CXXVI. törvény (a továbbiakban: Szjt.) 1. §-ának (1) bekezdésére, (2) bekezdésének i) pontjára, valamint 12.§.-ának (1) bekezdésére, 17. §-ára, valamint 45. és 46. §-aira és a 94. §-ára.

A II. r. alperes vonatkozásában hivatkozott a 2006. évi IV. törvény (Gt.) 97. §-a (1), és 108. §-ának (3) bekezdéseire is.