A Miskolci Törvényszék P.21746/2016/5. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Hajkó Zsolt

Miskolci Törvényszék

13. P. 21.746/2016/5. szám

A Miskolci Törvényszék a felperes jogi képviselője (jogi képviselő székhelye, levelezési címe, eljáró ügyvéd neve) által képviselt felperes neve(felperes lakcíme) felperesnek - alperesek jogi képviselője (alperesi jogi képviselő címe, eljáró ügyvéd neve) által képviselt I.rendű alperes neve (I. r. alperes székhelye) I. r. és a II.rendű alperes neve (II. r. alperes székhelye) II. r. alperessel szemben sajtó-helyreigazítás iránt folyamatban lévő eljárásában meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi I. r. alperest, hogy az általa kiadott lapban, ott 2016. augusztus 6-án egy politikus: "felperes menekülne, de nincs hová!" című cikkel azonos helyen és betűszedéssel, az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 8 napot követő legközelebbi számában az alábbi helyreigazító közleményt kommentár nélkül jelentesse meg:

"Helyreigazítás:

Az újság 2016. augusztus 6-i számában a egy politikus: "felperes menekülne, de nincs hová!" címmel megjelent cikkünkben a politikus szavait idézve valótlanul híreszteltük, hogy felperes, az egyik párt miskolci közgyűlési frakcióvezetője korábban megvásárolhatósággal és ingyen bulizással vádolta a miskolci nyugdíjasokat."

Kötelezi II. r. alperest, hogy fizessen meg felperesnek 15 napon belül 38.100.- (Harmincnyolcezer-egyszáz) forint perköltséget.

K ö t e l e z i II. r. alperest, hogy fizessen meg az Államnak az adóhatóság felhívására, az ott közölt módon és időben 36.000.- forint Állam által előlegezett illetéket.

Egyéb költségeiket felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt az Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet három egyező példányban a Törvényszéknél kell benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

§ a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik;

§ a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

§ megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Az ítélőtábla előtt a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás:

A törvényszék felperes keresetlevele és mellékletei, alperesek érdemi ellenkérelme és mellékletei, felek képviselőinek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. r. alperes által szerkesztett, II. r. alperes által kiadott hetilap 2016. június 18-i számában "Kinn is vagyok, benn is vagyok...." címmel jelent meg egy cikk, mely azt a valótlanságot tette közzé felperesről, hogy korábban azt nyilatkozta a miskolci nyugdíjasokról, csak bulizni tudnak, illetve megvásárolhatók 10.000.- forinttal. A törvényszék ítéletével helyreigazításra kötelezte I. r. alperest, melyre a 2016. július 30-án megjelent számban sor került.

Ezt követően a hetilap 2016. augusztus 6-án megjelent számában egy politikus: "felperes menekülne, de nincs hová!" címmel jelent meg egy cikk a 4. oldalon, a következő tartalommal:

" Felperes a bíróságon próbált menedéket keresni a hetilap ellen indított perével - fogalmazott egy politikus, egy másik párt miskolci frakciócsoportjának vezetője csütörtöki sajtótájékoztatóján.

A párt miskolci elnöke ezzel a perrel próbálta elfeledtetni a tényt, mely szerint 2015. október 20-án, egy keddi napon, szó szerint ezt mondta sajtótájékoztatóján: Miskolcon a "A párt a nyugdíjasoknak szervezett ingyen bulikkal foglalkozik, a nyugdíjasokat egy mulattatóval meg évi tízezer forinttal akarja megvásárolni a ......... -programon keresztül" - mondta a politikus.

Mindezek után a megvásárolhatósággal, "ingyen bulizással" megvádolt, egy életen keresztül a városunkért és a városunkban dolgozó nyugdíjasaink teljes joggal háborodtak fel és várták el a bocsánatkérést az alpári felperestől - nyilatkozta a politikus.