A Fővárosi Törvényszék G.40691/2008/3. számú határozata adásvételi szerződés létrehozása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 130. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 5. §, 200. §, 365. §, 373. §, 374. §, 375. §, 378. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 65. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 134. §, 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 2. §, 3. §, 4. §, 5. §, 6. §, 7. §, 8. §, 9. §, 10. §, 11. §, 12. §, 13. §, 14. §] Bíró: Győriné dr. Filep Éva

Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Budapest, Pf.: 887.

ügyszám: 22.G.40.691/2008/3.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság dr. Györgyi Árpád Ügyvédi Iroda (cím., ügyintéző: dr. Györgyi Árpád ügyvéd) által képviselt felperes neve (cím) felperes által a Marosi, Préda és Társa Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Marosi András ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (cím) I. r. és a II.rendű alperes neve (cím) II. r. alperesek ellen adásvételi szerződés létrehozása iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az I. és II. r. alperesnek 15 napon belül 960.000 Ft, azaz Kilencszázhatvanezer Forint perköltséget és az Államnak külön felhívásra 900.000 Ft, azaz Kilencszázezer Forint illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bírósághoz 4 példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére és összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, avagy a fellebbezés csupán az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s:

A felperes és I. r. alperes 2004. január 22-én kelt Társasági Szerződéssel létrehozta az F.C. Kft-t - a továbbiakban: Kft. -. A Kft. jegyzett tőkéje 3.000.000 Ft, amely teljes egészében pénzbeli hozzájárulásként került meghatározásra. Az I. r. alperes törzsbetéte 2.100.000 Ft-ban, a felperes törzsbetéte 900.000 Ft-ban került megjelölésre.

A társasági szerződés 6. pontja szerint az I. r. alperes mellékszolgáltatásként a társaság rendelkezésére bocsátotta a ... földszinti üzlethelyiséget. A Kft-t a Cégbíróság 2004. február 24-én a cégnyilvántartásba bejegyezte.

A felperes és I. r. alperes a társasági szerződéssel egyidejűleg Szindikátusi szerződést kötött, amelynek 1. pontjában rögzítették, hogy a Kft-t a felek azzal a céllal hozták létre, hogy a bérlemény " - annak a mai napon meglévő berendezési és felszerelési tárgyaival együtt - ezen Kft-n keresztül kerüljön hasznosításra, a bérleti jog jogutódlás keretében történő átszállása útján". A szerződés 2. pontjában rögzítették, hogy az I. r. alperes rendelkezik az üzletrészek 70 %-ával, illetve hogy a társaság teljes törzstőkéjét a felperes biztosította.

A szindikátusi szerződés 3. pontjában a felek megállapították, hogy a felperes meg kívánja vásárolni az I. r. alperes üzletrészét "20.000.000 Ft-os vételáron az alábbi feltételek 60 napon belüli együttes bekövetkezésének esetén:

a) az F.C. Kft. és a B. Önkormányzata között határozatlan idejű bérleti szerződés jön létre a ... sz. alatti üzlethelyiség vonatkozásában

b) az a) pontban megjelölt üzlethelyiség vonatkozásában az F.C. Kft-t a bérleti díjon (ideértve a rezsiköltségeket is) felül más fizetési kötelezettség nem terheli és ezt az Önkormányzat igazolja, illetve a közüzemi szolgáltatók és a közös költség nullás igazolásai rendelkezésre állnak."

A 4. pontban rögzítésre került, hogy a felperes a szerződés aláírásának napján ügyvédi letétbe helyez 21.700.000 Ft-ot azzal, hogy a 3. pontban foglaltak együttes teljesülése és a 2. pontban megjelölt üzletrészre vonatkozó átruházási szerződés aláírásával egyidejűleg veheti fel az I. r. alperes a letét összegét.

A Szindikátusi szerződés 5. pontjában a felek arról rendelkeztek, hogy a Kft. a bérlemény üzemeltetése során továbbra is együttműködik az I. r. alperessel és ennek keretében bérleti joga fennállásáig vállalja, hogy az I. r. alperes a bérlemény 10 m2-nyi leválasztott területén tovább folytathatja a tevékenységét, és ezen joga nem szüntethető meg.

A felperes képviseletében a társasági és szindikátusi szerződést V.A. írta alá, akit a szerződő felek a Kft. egyik ügyvezetőjévé 5 éves időtartamra megválasztottak azzal, hogy a másik ügyvezetővel együttes képviseleti és cégjegyzési joggal ruházták fel.

A felperes a szindikátusi szerződés 4. pontja szerinti letétbe helyezési kötelezettségét teljesítette, 2007. augusztus 1-én kelt nyilatkozata szerint "az összeg jelenleg nincs letétben".

A Kft. képviseletében eljáró 2 ügyvezető és a bérlemény tulajdonjogával rendelkező önkormányzat 2004. április 22-én írta alá a "Helyiségbérleti szerződés módosítását", amelyben a Kft-t, mint az I. r. alperes jogutódját jelölték meg. A szerződésmódosítást a Kft. képviseletében eljárva V.A. 2004. április 23-án vette át.

Az alperesek 2004. február 26-án üzletrész csereszerződést kötöttek, amellyel az I. r. alperes a Kft-ben meglévő 70 %-os üzletrészét elcserélte a II. r. alperesnek a C.G. Limited-ben lévő 30 % mértékű üzletrészével.

A Kft. nevében eljáró ügyvédi iroda 2004. szeptember 30-án üzletrész átruházás bejelentése és igazolási kérelem tárgyú beadványt terjesztett elő, amelyre vonatkozóan a Főváros Cégbíróság hiánypótlást rendelt el, a végzésben rögzítette, hogy "a becsatolt tagjegyzéket nem az arra jogosult ügyvezetők írták alá", illetve felhívta a jogi képviselőt új ügyvédi meghatalmazás becsatolására, amely szerint a megbízást részére a társaság ügyvezetői adták.

A Cégbíróság a változásbejegyzés iránti kérelmet 2004. december 20-án kelt végzésével elutasította megállapítva, hogy a jogi képviselő a hiánypótlási felhívásban foglaltaknak nem tett eleget.

Az I. r. alperes tagsági viszonyának törlésére és a II. r. alperes tagsági jogviszonya bejegyzésére 2006. október 17-én került sor, a változás időpontjaként a cégjegyzékben a csereszerződés 2004. február 26-i dátumát vezették be.

A felperes 2007. április 25-én előterjesztett keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, az I. r. alperes szerződésszegést követett el a Ptk. 375. § (1) bek. szerinti felperesi vételi jog megsértésével megkötött üzletrész csereszerződéssel. Kérte továbbá annak megállapítását, hogy az I. és II. r. alperesek között létrejött csereszerződés semmis, valamint hogy a bíróság hozza létre az I. r. alperes és a felperes között az üzletrész adásvételi szerződést a Szindikátusi szerződésnek megfelelően. Keresete jogalapjául a Ptk. 375. § (1) és (4) bekezdéseit, a Ptk. 374. § (4) bekezdését, a Ptk. 200. § (2) bekezdését, a Ptk. 365. § (2) bekezdését és a Ptk. 378. §-át, valamint a gazdasági társaságokról szóló 1997. CXLIV. tv. 134. §-át és a Ptk. 4. és Ptk. 5. §-át jelölte meg.