A Szegedi Ítélőtábla Gf.30041/2016/4. számú határozata tisztességtelen piaci magatartás tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 2. §, 6. §] Bírók: Dobler László, Gaálné dr. Jobbágy Ildikó, Kemenes István

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék G.40170/2015/4., *Szegedi Ítélőtábla Gf.30041/2016/4.* (ÍH 2017.11), Kúria Pfv.21347/2016/1. (BH 2017.10.342)

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.III.30.041/2016/4. szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Márton Melinda ügyvéd által képviselt felperes neve, címe szám alatti székhelyű felperesnek - a dr. Maklári Szabolcs ügyvéd által képviselt alperes neve, címe szám alatti székhelyű alperes ellen tisztességtelen piaci magatartás iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2015. december 1. napján kelt 11.G.40.170/2015/4. számú ítéletével szemben az alperes részéről 5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, a keresetet elutasítja.

Az alperest perköltség fizetésre kötelező rendelkezést mellőzi.

Kötelezi felperest, fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 100.000,- (Egyszázezer) Ft első- és másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A felperes neve felperes 2010. február 11. napján került bejegyzésre a cégnyilvántartásba, főtevékenysége műszaki vizsgálat, elemzés, székhelye település 1. neve, fióktelepei pedig fióktele 1., az fióktelep 2. találhatók, ezen kívül fióktelepe van település 2. neve település 3. neve és település 4. neve.

A alperes neve alperes 2008. október 13. napján került bejegyzésre a cégnyilvántartásba, főtevékenysége szintén műszaki vizsgálat, elemzés. A képviseletre jogosult tagja alperesi képviselő neve. Az alperes székhelye település 5. neve található, fióktelepe van továbbá alperesi fióktelep címe szám alatt.

A felperes domain név második tagjaiségvizsgáló munkakörben foglalkoztatta alperesi képviselő neve munkavállalót a 2010. március 19. napján megkötött határozatlan időtartamra szóló munkaszerződés keretében.

A felperes "domain név.hu" domain név alatt tart fenn honlapot, mely domain név 2011. július 28. napján került regisztrálásra. A felperes reklámanyagain, szórólapokon, névjegykártyán, a hirdetőújságban elhelyezett hirdetésekben, a megyei tudakozó, a szegedi tudakozó honlapján és gépjárművön megjelenő hirdetésein domain nevét folyamatosan feltünteti.

Az alperes 2015. január 12. óta rendelkezik a "domain név.hu" domain névvel.

A felperes ügyvédje 2015. július 7. napján felszólította az alperest, hogy a "domain név.hu" domain névről önként mondjon le, és ennek tényét a felperes felé igazolja. Az alperes ügyvédje útján, 2015. július 13.napján kelt levelében a felperes kérésétől elzárkózott.

A felperes módosított keresetében elsődlegesen az 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 6. §-ára figyelemmel a 86. § (2) bekezdés a) pontja alapján kérte annak megállapítását, hogy az alperes jogsértést valósított meg, a b) pont alapján pedig kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a további jogsértéstől, kötelezze a jogsértő magatartás abbahagyására. Másodlagosan a Tpvt. 2. §-ára hivatkozással, míg harmadlagosan a Ptk. 2:43. § f) pontjára hivatkozással a Ptk. 2:51. § (1) bekezdés a., b) pontjai szerinti jogkövetkezmények alkalmazását kérte. Keresetét azzal indokolta, hogy az alperes jellegbitorlást követett el a Tpvt. 6. §-a szerint, mert hasonló megjelenéssel azonos szolgáltatást kínál, ami akadályozza a felperes megkülönböztethetőségét. A domain nevek közötti hasonlóság olyan mértékű, hogy reális az összetévesztés veszélye. A Tpvt. 2. §-ához kapcsolódóan kifejtette, hogy az alperes magatartása a versenytárs összetévesztésének fokozott veszélyét eredményezi, ezzel a fogyasztók és a versenytárs törvényes érdekeit sérti, különösen azért, mert a peres felek szolgáltatásaikkal ugyanazt a fogyasztói réteget célozzák meg, azonos földrajzi területen. Az alperes a megtévesztő utánzással gazdasági előnyre tesz szert, kihasználja a felperes tudatos és költséges marketing kommunikációval felépített bizalmát, "goodwill"-jét. Harmadlagosan előadta, hogy a domain név használata névhasználatnak minősül, ezért az alperes megvalósítja a névhasználati jog sérelmét.

Az alperes érdemi ellenkérelmében kérte a kereset elutasítását. Előadta, hogy a felperes által használt domain név nem minősül jellegzetes névnek illetve megjelölésnek, miután a tevékenység hétköznapi szavakkal történő leírása jellegzetességgel nem bír. Csak abban az esetben lehetne megállapítani a Tpvt. 2. §-ában írt érdekek sérelmét, ha a domain név kereskedelmi névnek minősülne. Utalt arra, hogy a bírói gyakorlat a felperes által harmadlagosan előterjesztett kérelem körében tartja elbírálhatónak a felperes keresetét és nem a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló törvény szabályai szerint. A névviselési jog sérelmét csak a más nevének jogtalan használata valósítja meg, a kifogásolt domain névvel a felperes neve nem egyezik, illetve az még részben sem tartalmazza a felperes cégjegyzékben szereplő cégnevét. A felperes által használt domain név nem alkalmas arra, hogy a felperest megkülönböztesse a versenytársaktól és őt egyedileg azonosítja, így az nem válhatott személynévvé, illetve kereskedelmi névvé.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes a felperes sérelmére jellegbitorlást követett el azzal a magatartásával, hogy a "domain név.hu" domain nevet használta. Kötelezte az alperest, hogy a domain név használatát hagyja abba, eltiltotta továbbá az alperest a domain név további használatától. A Tpvt. 6. §-ában foglaltak alapján megállapította, hogy a peres felek versenytársaknak minősülnek, mert ugyanazon földrajzi területen - Szegeden - végzik ugyanazt a gazdasági tevékenységet, a műszaki vizsgáztatást és elemzést, illetve az domain név második tagjaiségvizsgálatot. A peres felek tevékenységének jellegéből adódóan ugyanazt a fogyasztói réteget célozzák meg szolgáltatásukkal. A következetes bírói gyakorlat szerint a domain név az interneten az elektronikus szolgáltatások körében azonosítja a szolgáltatást nyújtó természetes vagy jogi személyt, mivel annak nevét és elérhetőségét egyaránt meghatározza. A domain név olyan névnek minősül, melynek használata alkalmas a versenytárs illetve árujának felismerésére. A domain név használata névhasználatnak is minősül (BDT 2010/2216., BDT 2008/1740., BDT 2012/2677.). Megállapította, hogy a peres felek domain nevei ugyanazon szavakból állnak, a szavak egymásutánisága is ugyanaz, egyetlen kivételt képez a "domain név első tagja" és az "domain név második tagja" szó közötti kötőjel. A sérelmezett domain név a felperes által korábban regisztrált és használt domain névhez olyan fokon és mértékben hasonlít, hogy a hasonlóság következtében reális az esélye, a fogyasztók az alperes által használt domain névről a felperes szolgáltatását ismerjék fel. Rögzítette, hogy a domain név jogsértő használatával is megvalósulhat a Tpvt. 6. §-ában foglalt jellegbitorlás (BDT 2012/2677.). A felperes által használt domain név hétköznapi szavakat tartalmaz, a felperes által végzett tevékenységre, annak földrajzi helyére utal. Önmagában nem jellegzetes, jellegzetességét az adja, hogy e domain névről szokták a fogyasztók a felperes szolgáltatását felismerni. A felperes domain nevét a különböző kiadványain, reklámhordozókon, hirdetésekben folyamatosan feltünteti. A felperes ez irányú marketing tevékenysége is hozzájárul ahhoz, hogy a fogyasztók a domain nevét a felperes szolgáltatásával azonosítják, függetlenül attól, hogy a domain név a felperes cégnevét nem tartalmazza. A jogsértést ezért megállapította a Tpvt. 6. §-ában foglaltakra tekintettel és a Tpvt. 86. § (2) bekezdése a) és b) pontjai alapján az alperest annak abbahagyására kötelezte, valamint eltiltotta a további jogsértéstől.