ÍH 2017.11 DOMAIN NÉV, MINT NÉVHASZNÁLAT - JOGVÉDELEM DOMAIN NÉV ESETÉN

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék G.40170/2015/4., Szegedi Ítélőtábla Gf.30041/2016/4. (*ÍH 2017.11*), Kúria Pfv.21347/2016/1. (BH 2017.10.342)

***********

A domain név használata annyiban jelent névhasználatot, amennyiben valamely természetes vagy jogi személy nevét (kereskedelmi nevét) is tartalmazza.

A domain névben önmagában a szolgáltatás hétköznapi elnevezésének a megjelölése megkülönböztető ismérvvel nem rendelkezik, az így használt domain név után a jogi személyt jogvédelem nem illeti meg [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 6. §, 2. §; Ptk. 2:43. §].

A B. Kft. felperes 2010. február 11. napján került bejegyzésre a cégnyilvántartásba, főtevékenysége műszaki vizsgálat, elemzés, székhelye Zs., fióktelepei pedig Sz.-en találhatók.

A KZS Kft. alperes 2008. október 13. napján került bejegyzésre a cégnyilvántartásba, főtevékenysége szintén műszaki vizsgálat, elemzés. A képviseletre jogosult tagja K. Zs. Az alperes székhelye Á.-n található, fióktelepe van továbbá Sz.-en.

A felperes eredetiségvizsgáló munkakörben foglalkoztatta K. Zs. munkavállalót a 2010. március 19. napján megkötött határozatlan időtartamra szóló munkaszerződés keretében.

A felperes "muszaki-eredetvizsgaszeged.hu" domain név alatt tart fenn honlapot, mely domain név 2011. július 28. napján került regisztrálásra. A felperes reklámanyagain, szórólapokon, névjegykártyán, a Déli Apróban elhelyezett hirdetésekben, a megyei tudakozó, a sz.-i tudakozó honlapján és gépjárművön megjelenő hirdetésein domain nevét folyamatosan feltünteti.

Az alperes 2015. január 12. óta rendelkezik a "muszakieredetvizsgaszeged.hu" domain névvel.

A felperes ügyvédje 2015. július 7. napján felszólította az alperest, hogy a "muszakieredetvizsgaszeged.hu" domain névről önként mondjon le, és ennek tényét a felperes felé igazolja. Az alperes ügyvédje útján, 2015. július 13. napján kelt levelében a felperes kérésétől elzárkózott.

A felperes keresetében elsődlegesen az 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 6. §-ára figyelemmel a 86. § (2) bekezdés a) pontja alapján kérte annak megállapítását, hogy az alperes jogsértést valósított meg, a b) pont alapján pedig kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a további jogsértéstől, kötelezze a jogsértő magatartás abbahagyására. Másodlagosan a Tpvt. 2. §-ára hivatkozással, míg harmadlagosan a Ptk. 2:43. § f) pontjára hivatkozással a Ptk. 2:51. § (1) bekezdés a), b) pontjai szerinti jogkövetkezmények alkalmazását kérte. Keresetét azzal indokolta, hogy az alperes jellegbitorlást követett el a Tpvt. 6. §-a szerint, mert hasonló megjelenéssel azonos szolgáltatást kínál, ami akadályozza a felperes megkülönböztethetőségét. A domain nevek közötti hasonlóság olyan mértékű, hogy reális az összetévesztés veszélye. A Tpvt. 2. §-ához kapcsolódóan kifejtette, hogy az alperes magatartása a versenytárs összetévesztésének fokozott veszélyét eredményezi, ezzel a fogyasztók és a versenytárs törvényes érdekeit sérti, különösen azért, mert a peres felek szolgáltatásaikkal ugyanazt a fogyasztói réteget célozzák meg, azonos földrajzi területen. Az alperes a megtévesztő utánzással gazdasági előnyre tesz szert, kihasználja a felperes tudatos és költséges marketing kommunikációval felépített bizalmát, "goodwill"-jét. Harmadlagosan előadta, hogy a domain név használata névhasználatnak minősül, ezért az alperes megvalósítja a névhasználati jog sérelmét.

Az alperes ellenkérelmében kérte a kereset elutasítását. Előadta, hogy a felperes által használt domain név nem minősül jellegzetes névnek, illetve megjelölésnek, miután a tevékenység hétköznapi szavakkal történő leírása jellegzetességgel nem bír. Csak abban az esetben lehetne megállapítani a Tpvt. 2. §-ában írt érdekek sérelmét, ha a domain név kereskedelmi névnek minősülne. Utalt arra, hogy a bírói gyakorlat a felperes által harmadlagosan előterjesztett kérelem körében tartja elbírálhatónak a felperes keresetét és nem a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló törvény szabályai szerint. A névviselési jog sérelmét csak a más nevének jogtalan használata valósítja meg, a kifogásolt domain névvel a felperes neve nem egyezik, illetve az még részben sem tartalmazza a felperes cégjegyzékben szereplő cégnevét. A felperes által használt domain név nem alkalmas arra, hogy a felperest megkülönböztesse a versenytársaktól és őt egyedileg azonosítja, így az nem válhatott személynévvé, illetve kereskedelmi névvé.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes a felperes sérelmére jellegbitorlást követett el azzal a magatartásával, hogy a "muszakieredetvizsgaszeged.hu" domain nevet használta. Kötelezte az alperest, hogy a domain név használatát hagyja abba, eltiltotta továbbá az alperest a domain név további használatától. A Tpvt. 6. §-ában foglaltak alapján megállapította, hogy a peres felek versenytársaknak minősülnek, mert ugyanazon földrajzi területen - Szegeden - végzik ugyanazt a gazdasági tevékenységet, a műszaki vizsgáztatást és elemzést, illetve az eredetiségvizsgálatot. A peres felek tevékenységének jellegéből adódóan ugyanazt a fogyasztói réteget célozzák meg szolgáltatásukkal. A következetes bírói gyakorlat szerint a domain név az interneten az elektronikus szolgáltatások körében azonosítja a szolgáltatást nyújtó természetes vagy jogi személyt, mivel annak nevét és elérhetőségét egyaránt meghatározza. A domain név olyan névnek minősül, melynek használata alkalmas a versenytárs, illetve árujának felismerésére. A domain név használata névhasználatnak is minősül (BDT 2010.2216., 2008.1740., 2012.2677.). Megállapította, hogy a peres felek domain nevei ugyanazon szavakból állnak, a szavak egymásutánisága is ugyanaz, egyetlen kivételt képez a "muszaki" és az "eredet" szó közötti kötőjel. A sérelmezett domain név a felperes által korábban regisztrált és használt domain névhez olyan fokon és mértékben hasonlít, hogy a hasonlóság következtében reális az esélye, a fogyasztók az alperes által használt domain névről a felperes szolgáltatását ismerjék fel. Rögzítette, hogy a domain név jogsértő használatával is megvalósulhat a Tpvt. 6. §-ában foglalt jellegbitorlás (BDT 2012.2677.). A felperes által használt domain név hétköznapi szavakat tartalmaz, a felperes által végzett tevékenységre, annak földrajzi helyére utal. Önmagában nem jellegzetes, jellegzetességét az adja, hogy e domain névről szokták a fogyasztók a felperes szolgáltatását felismerni. A felperes domain nevét a különböző kiadványain, reklámhordozókon, hirdetésekben folyamatosan feltünteti. A felperes ez irányú marketing tevékenysége is hozzájárul ahhoz, hogy a fogyasztók a domain nevét a felperes szolgáltatásával azonosítják, függetlenül attól, hogy a domain név a felperes cégnevét nem tartalmazza. A jogsértést ezért megállapította a Tpvt. 6. §-ában foglaltakra tekintettel és a Tpvt. 86. § (2) bekezdése a) és b) pontjai alapján az alperest annak abbahagyására kötelezte, valamint eltiltotta a további jogsértéstől.