ÍH 2017.11 DOMAIN NÉV, MINT NÉVHASZNÁLAT - JOGVÉDELEM DOMAIN NÉV ESETÉN

A domain név használata annyiban jelent névhasználatot, amennyiben valamely természetes vagy jogi személy nevét (kereskedelmi nevét) is tartalmazza.

A domain névben önmagában a szolgáltatás hétköznapi elnevezésének a megjelölése megkülönböztető ismérvvel nem rendelkezik, az így használt domain név után a jogi személyt jogvédelem nem illeti meg [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 6. §, 2. §; Ptk. 2:43. §].

A B. Kft. felperes 2010. február 11. napján került bejegyzésre a cégnyilvántartásba, főtevékenysége műszaki vizsgálat, elemzés, székhelye Zs., fióktelepei pedig Sz.-en találhatók.

A KZS Kft. alperes 2008. október 13. napján került bejegyzésre a cégnyilvántartásba, főtevékenysége szintén műszaki vizsgálat, elemzés. A képviseletre jogosult tagja K. Zs. Az alperes székhelye Á.-n található, fióktelepe van továbbá Sz.-en.

A felperes eredetiségvizsgáló munkakörben foglalkoztatta K. Zs. munkavállalót a 2010. március 19. napján megkötött határozatlan időtartamra szóló munkaszerződés keretében.

A felperes "muszaki-eredetvizsgaszeged.hu" domain név alatt tart fenn honlapot, mely domain név 2011. július 28. napján került regisztrálásra. A felperes reklámanyagain, szórólapokon, névjegykártyán, a Déli Apróban elhelyezett hirdetésekben, a megyei tudakozó, a sz.-i tudakozó honlapján és gépjárművön megjelenő hirdetésein domain nevét folyamatosan feltünteti.

Az alperes 2015. január 12. óta rendelkezik a "muszakieredetvizsgaszeged.hu" domain névvel.

A felperes ügyvédje 2015. július 7. napján felszólította az alperest, hogy a "muszakieredetvizsgaszeged.hu" domain névről önként mondjon le, és ennek tényét a felperes felé igazolja. Az alperes ügyvédje útján, 2015. július 13. napján kelt levelében a felperes kérésétől elzárkózott.

A felperes keresetében elsődlegesen az 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 6. §-ára figyelemmel a 86. § (2) bekezdés a) pontja alapján kérte annak megállapítását, hogy az alperes jogsértést valósított meg, a b) pont alapján pedig kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a további jogsértéstől, kötelezze a jogsértő magatartás abbahagyására. Másodlagosan a Tpvt. 2. §-ára hivatkozással, míg harmadlagosan a Ptk. 2:43. § f) pontjára hivatkozással a Ptk. 2:51. § (1) bekezdés a), b) pontjai szerinti jogkövetkezmények alkalmazását kérte. Keresetét azzal indokolta, hogy az alperes jellegbitorlást követett el a Tpvt. 6. §-a szerint, mert hasonló megjelenéssel azonos szolgáltatást kínál, ami akadályozza a felperes megkülönböztethetőségét. A domain nevek közötti hasonlóság olyan mértékű, hogy reális az összetévesztés veszélye. A Tpvt. 2. §-ához kapcsolódóan kifejtette, hogy az alperes magatartása a versenytárs összetévesztésének fokozott veszélyét eredményezi, ezzel a fogyasztók és a versenytárs törvényes érdekeit sérti, különösen azért, mert a peres felek szolgáltatásaikkal ugyanazt a fogyasztói réteget célozzák meg, azonos földrajzi területen. Az alperes a megtévesztő utánzással gazdasági előnyre tesz szert, kihasználja a felperes tudatos és költséges marketing kommunikációval felépített bizalmát, "goodwill"-jét. Harmadlagosan előadta, hogy a domain név használata névhasználatnak minősül, ezért az alperes megvalósítja a névhasználati jog sérelmét.

Az alperes ellenkérelmében kérte a kereset elutasítását. Előadta, hogy a felperes által használt domain név nem minősül jellegzetes névnek, illetve megjelölésnek, miután a tevékenység hétköznapi szavakkal történő leírása jellegzetességgel nem bír. Csak abban az esetben lehetne megállapítani a Tpvt. 2. §-ában írt érdekek sérelmét, ha a domain név kereskedelmi névnek minősülne. Utalt arra, hogy a bírói gyakorlat a felperes által harmadlagosan előterjesztett kérelem körében tartja elbírálhatónak a felperes keresetét és nem a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló törvény szabályai szerint. A névviselési jog sérelmét csak a más nevének jogtalan használata valósítja meg, a kifogásolt domain névvel a felperes neve nem egyezik, illetve az még részben sem tartalmazza a felperes cégjegyzékben szereplő cégnevét. A felperes által használt domain név nem alkalmas arra, hogy a felperest megkülönböztesse a versenytársaktól és őt egyedileg azonosítja, így az nem válhatott személynévvé, illetve kereskedelmi névvé.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes a felperes sérelmére jellegbitorlást követett el azzal a magatartásával, hogy a "muszakieredetvizsgaszeged.hu" domain nevet használta. Kötelezte az alperest, hogy a domain név használatát hagyja abba, eltiltotta továbbá az alperest a domain név további használatától. A Tpvt. 6. §-ában foglaltak alapján megállapította, hogy a peres felek versenytársaknak minősülnek, mert ugyanazon földrajzi területen - Szegeden - végzik ugyanazt a gazdasági tevékenységet, a műszaki vizsgáztatást és elemzést, illetve az eredetiségvizsgálatot. A peres felek tevékenységének jellegéből adódóan ugyanazt a fogyasztói réteget célozzák meg szolgáltatásukkal. A következetes bírói gyakorlat szerint a domain név az interneten az elektronikus szolgáltatások körében azonosítja a szolgáltatást nyújtó természetes vagy jogi személyt, mivel annak nevét és elérhetőségét egyaránt meghatározza. A domain név olyan névnek minősül, melynek használata alkalmas a versenytárs, illetve árujának felismerésére. A domain név használata névhasználatnak is minősül (BDT 2010.2216., 2008.1740., 2012.2677.). Megállapította, hogy a peres felek domain nevei ugyanazon szavakból állnak, a szavak egymásutánisága is ugyanaz, egyetlen kivételt képez a "muszaki" és az "eredet" szó közötti kötőjel. A sérelmezett domain név a felperes által korábban regisztrált és használt domain névhez olyan fokon és mértékben hasonlít, hogy a hasonlóság következtében reális az esélye, a fogyasztók az alperes által használt domain névről a felperes szolgáltatását ismerjék fel. Rögzítette, hogy a domain név jogsértő használatával is megvalósulhat a Tpvt. 6. §-ában foglalt jellegbitorlás (BDT 2012.2677.). A felperes által használt domain név hétköznapi szavakat tartalmaz, a felperes által végzett tevékenységre, annak földrajzi helyére utal. Önmagában nem jellegzetes, jellegzetességét az adja, hogy e domain névről szokták a fogyasztók a felperes szolgáltatását felismerni. A felperes domain nevét a különböző kiadványain, reklámhordozókon, hirdetésekben folyamatosan feltünteti. A felperes ez irányú marketing tevékenysége is hozzájárul ahhoz, hogy a fogyasztók a domain nevét a felperes szolgáltatásával azonosítják, függetlenül attól, hogy a domain név a felperes cégnevét nem tartalmazza. A jogsértést ezért megállapította a Tpvt. 6. §-ában foglaltakra tekintettel és a Tpvt. 86. § (2) bekezdése a) és b) pontjai alapján az alperest annak abbahagyására kötelezte, valamint eltiltotta a további jogsértéstől.

Az alperes fellebbezésében kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a kereset elutasítását. Előadta, hogy a Tpvt. 6. §-a kizárólag a jellegzetes külső csomagolást, megjelölést, elnevezést részesíti védelemben. Nyelvtani értelmezés szerint az lehet jellegzetes, ami: sajátos, karakterisztikus, karakteres, markáns, kiütköző, megjegyezhető, különleges, speciális, egyedi, specifikus, páratlan, egyedülálló, kivételes, példa nélküli, rendhagyó. A felperes által használt "muszaki-eredetvizsgaszeged.hu" domain név pusztán az általa, de nem kizárólag általa végzett tevékenység hétköznapi szavakkal történő leírása, mely így semmilyen jellegzetességgel nem bír. Ezt az elsőfokú bíróság is megállapította ítéletében. Jellegzetesség hiányában jellegbitorlás nem követhető el. A Tpvt. 6. §-ához fűzött indokolás szerint akkor érdemes versenyjogi védelemre valamely szolgáltatás, külső csomagolás, megjelölés, elnevezés, ha az jellegzetességénél fogva alkalmas az árunak a versenytárs áruitól való megkülönböztetésére. A peres felek nem vitásan hasonló tevékenységet folytatnak, így pusztán az egyedi tevékenységeik leírását tartalmazó "név" nem lehet alkalmas semmiféle megkülönböztetésre.