A Kúria Pfv.20927/2015/5. számú precedensképes határozata jótállás tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 305. §, 310. §, 319. §, 320. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

A hibás teljesítés miatt közölt jogszerű elállás joghatásait a kötelezett a kijavítás utólagos felajánlásával - ha ehhez a jogosult nem járul hozzá, és az elállásról a kijavításra nem tér át - nem háríthatja el.

Kapcsolódó határozatok:

Szigetvári Járásbíróság P.20553/2012/45., Pécsi Törvényszék Pf.20977/2014/3., *Kúria Pfv.20927/2015/5.* (BH 2016.6.140)

***********

Pfv.V.20.927/2015/5.

A Kúria a dr. Szotáczky Gábor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Marján István ügyvéd által képviselt alperes ellen jótállási igény érvényesítése iránt a Szigetvári Járásbíróságon 1.P.20.553/2012. szám alatt folyamatban volt, és a Pécsi Törvényszék 1.Pf.20.977/2014/3. számú ítéletével befejezett perében az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperes részére 140.000 (Egyszáznegyvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2008. november 26-án 4.375.000 forint vételár ellenében megvásárolt az alperestől egy ... típusú új személygépkocsit. Az alperes a gépjárműre 3 évig vagy 100.000 km futásteljesítményig terjedő teljes körű, az átrozsdásodásra pedig 6 évi jótállást vállalt. A személygépkocsi forgalomba helyezésének költsége 30.854 forint volt.

A gépjármű átvételét követő időszakban a felperes észlelte, hogy az ABS rendszer motorja az elindulást követő ellenőrzés után menet közben, valamint magasabb sebességtartományban, 90-100 km/h sebességnél fékezés nélkül is gyakran bekapcsol, zúgó-morgó hangot ad, a pedálsor időnként beremeg, a váltó pedig hátramenetben visító hangot bocsát ki. A felperes a hibát több ízben, így 2009. november 26-án, 2010. október 07-én és 2011. november 11-én is bejelentette az alperesnek, az alperes azonban a hibás teljesítést nem ismerte el. 2011. november 14-én a felperes azt is jelezte az alperes részére, hogy a katalizátor fővédőlemeze korrózió miatt levált és az autó alváza, a karosszéria alsó része egyébként is korrodálódott, azon rozsdásodás jelent meg. Az alperes jótállási kötelezettsége alapján kicserélte a katalizátor fővédőlemezét és a lengéscsillapítót. További javításra nem került sor.

Ezt követően a felperes 2011. november 18-án a fennmaradt hibákra, különös tekintettel az alvázon, az alsó karosszérián megjelent rozsdásodásra hivatkozással a gépjármű kicserélését kérte. A cserétől az alperes elzárkózott, az alvázvédelem hiányosságait pedig külön díjazás ellenében vállalta kiküszöbölni.

A felperes mindezek után 2012. augusztus 24-én elállt az adásvételi szerződéstől. Az alperes az elállás jogszerűségét nem ismerte el, az eredeti állapotot önként nem állította helyre.

A felperes keresetében elállására tekintettel 4.375.000 forint és járulékai megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Egyebek mellett a követelés elévülésére hivatkozott.

Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperest 4.405.854 forint és járulékai megfizetésére, a felperest pedig ezzel egyidejűleg a gépjármű visszaadására kötelezte. A másodfokú bíróság az alperes késedelmi kamatokban való marasztalásának mellőzése mellett az elsőfokú ítéletet a per főtárgya tekintetében helybenhagyta.

A jogerős ítélet indokolása szerint a felperes a jótállási igényét a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 308. § (4) bekezdése szerinti szavatossági határidőben érvényesíthette azzal, hogy e határidő számítása során az elévülés nyugvására vonatkozó szabályokat is alkalmazni kell. Ennek megfelelően a felperesnek, miután a felmerült hibák okát és következményeit 2012. november 27-én ismerte fel, ettől az időponttól számítva egy év állt rendelkezésére igénye bíróság előtti érvényesítésére. A felperes pedig e határidőn belül, 2012. december 18-án előterjesztette keresetét, így a jótállási igény elévülése nem következett be.