BH 2002.12.471 I. A bírói engedélyhez kötött titkos információszerzés büntetőeljárási törvénnyel szabályozott bizonyítás szabályai szerint folyik, így a törvényességi követelményeire a Be. rendelkezései nem alkalmazhatóak;

a titkos információszerzéssel nyert adatok felhasználásában nincsenek olyan törvényileg meghatározott személyi vagy tárgyi korlátozások, amelyek kizárólag a bírói engedélyben megjelölt személyre szűkítenék az információk bizonyítékként történő alkalmazását [1994. évi XXXIV. tv 63. §, 69. §, 70. § (2) bek., 73. §].

III. Megszegi a hivatali kötelességét a közbeszerzés során feladatokat ellátó hivatalos személy, aki a pályázat átnézésével és javításával, az ajánlattételi árakról adott információval a közbeszerzési pályázat résztvevője számára jogtalan előnyt biztosít [Btk. 225. §, 1995. évi XL. tv 24. § (1) és (2) bek.].

Az elsőfokú bíróság a 2000. március 16-án kelt ítéletében az I. r. vádlottat hivatali visszaélés bűntette miatt 8 hónap. - 2 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és 80 000 forint pénzmellékbüntetésre;

a II. r. vádlottat hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette miatt 1 év - 3 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és 40 000 forint pénzmellékbüntetésre;

a III. r. vádlottat felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntette és hivatali vesztegetés vétsége miatt halmazati büntetésül 1 évi - 3 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és 300 000 forint pénzmellékbüntetésre;

a IV. r. vádlottat bűnsegédként elkövetett hivatali visszaélés bűntette, bűnsegédként elkövetett hivatali vesztegetés vétsége és felbujtóként elkövetett hivatali vesztegetés vétsége miatt 1 év 4 hónapi - 4 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és 80 000 forint pénzmellékbüntetésre;

a VII. r. vádlottat hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette miatt 1 évi - 3 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és 100 000 forint pénzmellékbüntetésre;

a VIII. r. vádlottat pedig hivatali vesztegetés vétsége miatt 8 hónapi - 2 év próbaidőre felfüggesztett - fogházbüntetésre és 40 000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte.

A II. r. vádlottat 100 000 forint, VII. r. vádlottat 200 000 forint vagyoni előny megfizetésére kötelezte.

Az V. r. vádlottat az ellene bűnsegédként elkövetett hivatali vesztegetés vétsége miatt emelt vád alól felmentette.

Az I. r. vádlott pénzügyi és számviteli főiskolát végzett 1978-ban, 1997-ben a Közgazdaságtudományi Egyetemen másoddiplomát szerzett. 1982-től dolgozik az önkormányzatnál, illetve annak elődjénél. A polgármesteri hivatal beruházási és közbeszerzési ügyosztályának helyettes vezetője. Férjezett, férje a IV. r. vádlott. Egy kiskorú gyermekük van.

A II. r. vádlott az Ybl Miklós Műszaki Főiskolát végezte el, munkavédelmi és gazdasági szervező szakmérnök. Nős, kiskorú gyermeke nincs, felesége rokkantnyugdíjas. Büntetlen előéletű. 1998. februárjától csaknem egy évig az Országos Psychiátriai és Neurológiai Intézetben kezelték tartós paranoid és depresszióval jellemzett alkalmazkodási zavarral, melyek 1997. nyarán és azt követően nyomozati kihallgatásakor súlyos fokban korlátozták a cselekménye következményének a felismerésében, jelenleg azonban nem szenved kóros elmeállapotban.

A II. r. vádlott 1994. október l-je óta dolgozott a polgármesteri hivatalnál az oktatási ügyosztályon beosztott műszaki ügyintézőként. 1996. január 15-től a beruházási és közbeszerzési ügyosztályon dolgozott, majd áthelyezték annak közbeszerzési és koordinációs alosztályára.

A III. r. vádlott mezőgazdasági gépészmérnök szakképzettségű, nős, két gyermeke van, az egyik kiskorú, a másik egyetemista. 1997-ben elnök-vezérigazgatója és tulajdonosa volt egy részvénytársaságnak, jelenleg igazgató egy kft.-nél.

A IV. r. vádlott géplakatos szakképzettségű, 1985. óta vállalkozó. Nős, egy kiskorú gyermekük van, büntetlen előéletű.

Az V. r. vádlott műszaki egyetemet végzett, elvált, két nagykorú gyermeke van. Egy kft. fele részének a tulajdonosa és ügyvezető igazgatója.

A VII. r. vádlott műszaki szakmérnök. 1979. óta dolgozik a polgármesteri hivatalnál, illetve annak jogelődjénél. 1996. januárja óta a beruházási alosztály oktatási intézményekkel foglalkozó csoportvezetője, főtanácsosa. 1998. decemberétől felmondás alatt áll. 1996. januárjában a munkáltatója visszavonta a vezetői megbízását, főtanácsosként beruházási csoportvezető lett, feladata az oktatási beruházások és felújítások intézése volt, nem volt önálló ügyintéző.

A VIII. r. vádlott építőipari technikumot végzett, nős, egy kiskorú gyermekük van. Büntetlen előéletű, jelenleg ügyvezető egy kft.-nél.

1. A polgármesteri hivatalban 1996. január 15-ével állították fel a beruházási és közbeszerzési ügyosztályt, amelynek hatásköre volt többek közt az egészségügyi, szociális, kulturális és oktatási intézményekkel kapcsolatos beruházások koordinálása. Az ügyosztály belső működési szabályzata szerint ellátja többek közt az önkormányzat és intézményei felújításainak lebonyolítását, az előkészítéstől az üzembe helyezésig. A beruházási alosztály részt vesz a közbeszerzési eljárások vagy az azok hatálya alá nem tartozó versenytárgyalások előkészítésében és lebonyolításában.

Az ügyosztály közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos hatáskörét a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény és a 65/1995. (XI. 1.) közgyűlési rendelet állapítja meg. Az ügyosztály felállításakor az osztályvezető helyettesei - akik egyben alosztályvezetők - az I. r. és a VI. r. vádlottak lettek.

A III. r. vádlott az 1980-as évek közepén ismerte meg a IV. r. vádlottat, ezt követően tudta meg, hogy a felesége - az I. r. vádlott - az önkormányzatnál dolgozik. Később közöttük baráti kapcsolat alakult ki, 1992. elején céget is alapítottak.

A polgármesteri hivatal 1997. szeptember 17-én megjelentetett közbeszerzési pályázati felhívására a III. r. vádlott átadta a IV. r. vádlottnak az ajánlatuk szövegét, akinek a kérésére az I. r. vádlott az ajánlatot áttanulmányozta, és javításokat végzett rajta.

A pályázati határidő lejárta előtt néhány nappal az I. r. vádlott a férje útján tájékoztatta a III. r. vádlottat a konkurens pályázó árajánlatáról. A III. r. vádlott ennek alapján újra készítette a költségvetést, és ajánlatuk végösszegét több millió forinttal csökkentette.

1997. október 27.-én az I. r. vádlott telefonon részletesebben beszélt a III. r. vádlottal a konkurens cég ajánlatáról, a III. r. vádlott cége ajánlata összegének lehetséges csökkentéséről.

Mindezek ellenére a szakmai véleményező bizottság szempontjai alapján a pályázatot nem a III. r. vádlott gazdasági társasága nyerte meg.

2. A VII. r. vádlott 1996. januárjától főtanácsosként mint beruházási csoportvezető dolgozott.

1997. márciusában a beruházási és közbeszerzési ügyosztály három napilapban hirdetéseket jelentetett meg a közbeszerzési értékhatár alatti munkákra.

A III. r. vádlott tulajdonában levő gazdasági társaság is kapott megbízást a meghirdetett munkák elvégzésére.

1997. október 21-én a IV. r. vádlott a VII. r. vádlottat meghívta ebédre, amelyen a III. r. vádlott is megjelent. A IV. r. vádlott tudhatta, hogy a III. r. vádlott pénzt kíván átadni a VII. r. vádlottnak.