A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20679/2021/8. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:52. § (1) bek., (2) bek., 5:23. §, 6:519. §] Bírók: Csordás Csilla, Istenes Attila, Kincses Attila

A határozat elvi tartalma:

I. Nincsen akadálya annak, hogy az ellenérdekű felek bizonyítási érdekkörébe tartozó eltérő szakkérdések tisztázására a bíróság egyidejűleg szakértőt rendeljen ki és magánszakértőt alkalmazzon.

II. Szomszédjogi perben lakópark építésével együtt járó szükségtelen zavarás jogkövetkezményei alkalmazásának a szempontjai.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23519/2018/133., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20679/2021/8.* (ÍH 2022.123), Kúria Pfv.20154/2022/8.

***********

Fővárosi Ítélőtábla 2

7.Pf.20.679/2021/8/II

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.20.679/2021/8/II.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.r. felperes (I. rendű felperes címe) I. rendű, II.r. felperes (II. rendű felperes címe) II. rendű és III.r. felperes (III. rendű felperes címe) III. rendű felpereseknek - a Szabó, Kocsis és Társa Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Kocsis Ádám ügyvéd) által képviselt I.r. alperes (I. és II.r. alperes címe.) I. rendű, II.r. alperes (uo.) II. rendű és III.r. alperes (III. rendű alperes címe) III. rendű alperesek ellen személyiségi jogsértés megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2021. július 1. napján kelt 71.P.23.519/2018/133. számú ítélete ellen az I-III. rendű alperesek részéről 140. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben, a következők szerint megváltoztatja:

- a zajvédő fal, a hatékony rezgésvédelem kialakításának, valamint a rezgéshatást csökkentő technológiai, munkaszervezési feltételek előírásának, alkalmazásának elmulasztásával kapcsolatos jogsértések megállapítására vonatkozó rendelkezéseket mellőzi;

- az I-III. rendű felpereseket megillető sérelemdíj összegét leszállítja személyenként 1.400.000 (Egymillió-négyszázezer) forintra azzal, hogy ezt az összeget - az elsőfokú bíróság által megállapított késedelmi kamattal együtt - az I-III. rendű alperesek 15 napon belül egyetemlegesen kötelesek megfizetni;

- az I-III. rendű felpereseket együttesen megillető perköltség összegét leszállítja 1.440.000 (Egymillió-négyszáznegyvenezer) forint plusz áfa összegre azzal, hogy ezt az összeget az I-III. rendű alperesek 15 napon belül egyetemlegesen kötelesek megfizetni.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi egyetemlegesen az I-III. rendű alpereseket, hogy fizessenek meg - 15 napon belül - együttesen az I-III. rendű felpereseknek 200.000 (Kétszázezer) forint plusz áfa összegű fellebbezési eljárási költséget.

A II-III. rendű felperesek személyenként 32.000 (Harminckétezer) forint fellebbezési és csatlakozó fellebbezési illetéket kötelesek megfizetni - felhívásra - az állam javára, míg az állam által viselt fellebbezési és csatlakozó fellebbezési illeték összege 32.000 (Harminckétezer) forint.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

[1] Az I-III. rendű felperesek az újpesti utca név utcai Társasház lakói. Az I. rendű felperes és párja 2012 novemberében költöztek be a utca név utca 7. III. emelet 16. szám alatt lévő lakásba; a II. rendű felperes és családja 2013 nyarán költözött be a utca név utca 9. szám alatt lévő V. emeleti lakásba; a III. rendű felperes 2012-ben költözött be a utca név utca 7. II. emelet 12. szám alatti lakásba. Ebben az időszakban a társasház környéke nem volt beépítve, a bokrokkal, fákkal benőtt területet a társasház lakói pihenésre, illetőleg játszótérként használták. A környéken gyér volt az autós forgalom, a társasház csendes, pormentes helyen állt.

[2] A beépítetlen terület tulajdonosai az I-II. rendű alperesek voltak, akik 2017 májusában - építési engedély alapján - hozzákezdtek a 632 lakásos, négy épületből álló "(lakópark neve)" fantázianevű lakópark - és az ott elhelyezkedő üzletek, vendéglátóhelyek, irodák - felépítéséhez. A kivitelezési munkálatokat fővállalkozóként a III. rendű alperes végezte, az építési engedélyen az "A", "B", és "C" megjelölésű épületek kivitelezése 2020. január végéig tartott.

[3] Az építkezés nagy zajjal és porral járt, a folyamatosan áthallatszó zaj és a lerakódó por lehetetlenné tette az I-III. rendű felperesek által lakott lakások teraszainak használatát. A zaj olyan mértékű volt, hogy az a lakáson belül is zavarta az otthon nyugalmát, valamint az éjszakai pihenést; a por a zárt nyílászárókon át is bejutott a lakásokba. A cég1. által végzett 2017. szeptember 14-l5-i 24 órás zajmérés kimutatta, hogy a társasház homlokzata előtt a zajterhelés több, mint 10 dB-lel túllépte a megengedett határértéket. A III. rendű alperes kérelmet nyújtott be a zajhatárérték túllépésének engedélyezése iránt, amelyre megkapta a hatósági engedélyt. Az építési munkákkal együtt járó rezgések is érezhetőek voltak az I-III. rendű felperesek lakásában, ott néhány napon át nagyfokú rezgéshatás volt érzékelhető. Ezeken kívül is számos más kellemetlenség érte a felpereseket; az építkezésről bűz áradt át, a munkások hangosan kiabáltak, beláttak a társasházi lakásokba, nem egyszer megjegyzéseket tettek az ottlakókra; az építkezéshez szükséges szállítások miatt megnőtt a környék forgalma, ami megnehezítette a társasház lakóinak a közlekedését; a korábban csendes környék zajossá, porossá, szemetessé változott. A munkálatok számos alkalommal munkaidő után, az esti órákban is tovább folytatódtak, hétvégente is több alkalommal került sor munkavégzésre. Az I-III. rendű felperesek építkezéssel kapcsolatos panaszainak orvoslása érdekében az I-III. rendű alperesek nem tettek intézkedést, az e célból kijelölt "kapcsolattartó" elérhetetlen volt a felperesek számára. Az építkezéssel együtt járó változások zaklatottá tették az I-III. rendű felperesek életét, a zavaró hatások hosszantartó elviselése mindhármuk számára jelentős pszichés megterhelést jelentett.

[4] Az I-III. rendű felperesek keresetükben annak megállapítását kérték, hogy az I-II. rendű alperesek azzal, hogy a (lakópark neve) fantázianevű lakópark "A", valamint "B-C" épületeinek tulajdonos építtetőjeként szükségtelenül zavarták a szomszédban lakókat - e körben a meglevő szomszédos lakóépületekhez, lakókörnyezethez igazodó építési módtól kirívóan eltérő műszaki-építési megoldást valósítottak meg, a kivitelezési munkák során nem akadályozták meg az építési engedélyt sértő munkavégzéseket, illetve nem rendelték el zajvédő fal, hatékony pormentesítés, hatékony rezgésvédelem kialakítását, nem írtak elő olyan technológiai, munkaszervezési feltételeket, amelyek által az építkezés kevésbé lett volna zavaró a zaj-, por- és rezgéshatással kapcsolatban -, amivel megsértették a felperesek pihenéshez, hétvégi és éjszakai nyugalomhoz, valamint az egészséges és zavartalan környezethez fűződő személyiségi jogát.