A Pécsi Törvényszék M.70076/2022/9. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 2. § (3) bek.]

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Törvényszék M.70091/2020/24., Pécsi Törvényszék M.70091/2020/25., Pécsi Ítélőtábla Mf.30028/2021/6., Szegedi Ítélőtábla Mf.40026/2021/5., Kúria Mfv.10141/2021/3. (BH 2022.8.214), Kúria Mfv.10136/2021/4. (BH 2022.6.161), *Pécsi Törvényszék M.70076/2022/9.*, Pécsi Ítélőtábla Mf.30017/2023/7.

***********

hely Törvényszék, mint munkaügyi bíróság

Az ügy száma: ügyszám

A felperes: név (cím)

A felperes képviselője: Dr. név ügyvéd a Dr. név Ügyvédi Iroda képviseletében (cím)

Az alperes: hely Tankerületi Központ (cím)

Az alperes képviselője: Dr. név ügyvéd (cím)

A per tárgya: elmaradt illetmény és sérelemdíj megfizetése

Ítélet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek a 2016. május 1. és 2020. február 29. közötti időszak vonatkozásában 783.234, - (hétszáznyolcvanháromezer-kétszázharmincnégy) forint pihenőnapon végzett munkáért járó bérpótlékot, 289.251, - (kétszáznyolcvankilencezer-kétszázötvenegy) forint vasárnapi bérpótlékot, továbbá ezen összegek után 2018. január 1-jétől a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatot. A késedelmi kamat mértéke az adott naptári félév első napjától érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű.

Ezt meghaladóan elutasítja a keresetet.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek jogi képviselője munkadíja fejében 68.055, - (hatvannyolcezer-ötvenöt) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek jogi képviselője munkadíja fejében 158.880, -Ft (százötvennyolcezer-nyolcvannyolc) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet elektronikus úton a hely Törvényszéken lehet benyújtani a hely Ítélőtáblához címezve. Ha fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan, és úgy kell tekinteni, hogy fellebbezést nem nyújtott be, továbbá a bíróság a fellebbezőt pénzbírsággal sújtja. Abban az esetben, ha a fellebbezés a perköltség, illetve az állam által előlegezett illeték és költség viselésére, vagy annak összegére, valamint az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező kérheti a másodfokú bíróságtól a fellebbezés tárgyaláson történő elbírálását, ellenkező esetben az erre irányuló fellebbezést a bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelem alapján a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Indokolás

[1] A felperes 2014. szeptember 1-től áll határozatlan idejű közalkalmazotti jogviszonyban az alperessel, illetve annak jogelődjével, mint uszodamester, munkavégzésének helye a hely uszodája volt.

[2] A munkáltató havi munkaidőkeret alkalmazásával foglalkoztatta heti 40 órás munkaidőben. Munkaidejét akként osztotta be, hogy a felperesnek hétfőtől péntekig naponta 13 óra 30 perctől 20 óra 30 percig, illetve havonta 3 esetben vasárnap és 1 napon szombaton 13 óra 30 perctől 18 óra 30 percig kellett munkát végeznie. A felperes munkaköri feladatai közé tartozott a medencék területeinek biztonsági felügyelete, a technikai üzemeltetés segítése, a minőség és az ürítőrácsok épségének és a medence burkolata épségének vizsgálata, a medencék ürítésének őrzése, javító és karbantartó munkálatok végzése.

[3] A felperes által ellátandó feladatok semmilyen módon nem kötődtek rendeltetésük folytán a vasárnaphoz, tevékenysége nem volt olyan jellegű, hogy azt a tanuszoda megfelelő működése érdekében folyamatosan el kellett volna látni, és a tevékenységet más napokon (hétköznap vagy szombaton) ne lehetett volna ellátni.

[4] A másik uszodamestert, illetve 2021. március 1-től már a felperest sem osztotta be az alperes vasárnap rendes munkaidőben munkavégzésre.

[5] A felperes hetente 41, illetve 43 óra pihenőidőben részesült, ennél hosszabb egybefüggő, megszakítás nélküli 48 órát kitevő pihenőidőt nem biztosított számára az alperes.

[6] A felperes a hely Törvényszéken ügyszám. ügyszám alatt 2019. június 28-án keresetet terjesztett elő az alperessel szemben. Módosított keresetében a 2016. május 1-től 2020. április 30-ig terjedő időszak vonatkozásában 783.234, - forint heti pihenőnapon végzett munkáért járó bérpótlék, 289.251, - forint vasárnapi pótlék, azaz mindösszesen 1.072.485, - forint elmaradt illetmény és ezen összeg után 2018. január 1-től a kifizetés napjáig járó késedelmi kamat, valamint 2.500.000, - forint sérelemdíj, továbbá perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A sérelemdíj iránti keresetét arra alapította, hogy mivel az alperes nem biztosította számára a pihenőidőt, ezért sérült a pihenőidőhöz, szabadidőhöz való személyiségi joga.

[7] Az alperes érdemi ellenkérelmében a módosított kereset elutasítást és a felperes perköltségben való marasztalását kérte vitatva azt jogalapjában és összegszerűségében.

[8] A hely Ítélőtábla ügyszám számú ítéletével helybenhagyva, a bíróság a ügyszám/25. szám alatti ítéletével a keresetet elutasította. A hely az ügyszám számú végzésével a hely ítélőtábla ügyszám számú ítéletét a hely Törvényszék ügyszám/25. számú ítéletére is kiterjedően hatályon kívül helyezte. A hely e határozatában kimondta, hogy a megismételt eljárásban az alperesnek bizonyítania kell, hogy a perrel érintett időszakban a munkaidőkeretek átlagában biztosította a felperesnek a 48 órát kitevő megszakítás nélküli pihenőidőt, továbbá a felperest olyan jellegű munkakörben foglalkoztatta, amelyben rendeltetése folytán vasárnap rendes munkaidőben köteles volt munkát végezni. Valamint magyarázatot kellett adnia az alperesnek, miként volt lehetőség arra, hogy havonta egy alkalommal a felperes szombaton végezze ugyanazt a tevékenységet, illetve 2020. március 1-től miért nem volt szükség a vasárnapi munkavégzésre.