A Fővárosi Törvényszék P.24193/2008/52. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 326. §, 1969. évi III. törvény (Szjt.) 41. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 16. §, 66. §, 90. §, 91. §, 92. §] Bíró: Csíkyné dr. Szobácsi Julianna

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

...P..../2008/52.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság dr. Kricsfalvi Anita ügyvéd /ügyvéd címe szám/ által képviselt FILMJUS Filmszerzők és Előállítók Szerzői Jogvédő Egyesület /1088. Budapest, Bródy Sándor u. 14./ felperesnek

a Sár és Társai Ügyvédi Iroda /dr. Sár Csaba és dr. Horváth Katalin ügyvédek - ügyvéd címe./ által képviselt alperes neve / alperes címe./ alperes ellen

szerzői jogdíj megfizetésére kötelezés iránt indított perben meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

A Fővárosi Bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 3.819.858 Ft + ÁFA /azaz Hárommillió-nyolcszáztizenkilencezer-nyolcszázötvennyolc Ft + ÁFA/ összeget - jogdíj címén -, és utána 2006. december 28. napjától a kifizetésig terjedő időre járó törvényes mértékű késedelmi kamatot,

továbbá 4.573.951 Ft + ÁFA /azaz Négymillió-ötszázhetvenháromezer-kilencszázötvenegy Ft + ÁFA/ összeget - jogdíj címén -, s az összeg után 2008. január 1. napjától a kifizetésig terjedő időre járó középarányos késedelmi kamatot, valamint 2.710.000 Ft + ÁFA /azaz Kettőmillió-hétszázezer Ft + ÁFA/ összegű perköltséget.

A felperes megállapítás iránti keresetét a bíróság elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 502.730 Ft /azaz Ötszázkettőezer-hétszázharminc Ft/ eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, a Fővárosi Bíróságnál 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye, amelyet a másodfokú bíróság kérelemre - a tárgyalás mellőzésének a törvényben meghatározott eseteiben is - tárgyaláson bírál el, illetőleg a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemre tárgyaláson kívül bírál el.

Az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő peres fél számára a jogi képviselet kötelező.

Amennyiben az első fokú eljárásban jogi képviselő nélkül járt el a fellebbezést benyújtó peres fél, úgy fellebbezéséhez csatolja jogi képviselője meghatalmazását, illetve amennyiben pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő a lakóhelye szerint illetékes Igazságügyi Hivatalnál, ennek igazolását.

I N D O K O L Á S :

A felperes és az alperes jogelődje, a 1 cég neve Rt., 2001. március 7-én kötöttek egymással megállapodást, amely megállapodás kiterjedt az 1948-1987. között készült magyar gyártású filmek azon szerzőinek díjazására, akik a felperesi egyesület tagjai, vagy taggá válnak, és akik a felperes részére megbízást adtak a jogdíjak kezelésére.

Filmszerzőknek a rendezőt, a forgatókönyv írót és az operatőrt tekintették a felek.

A szerződés hatálya alá azonban nem tartoztak azok a szerzők, akik a FILMJUS tagjai, de akik a 1 cég neve Rt-vel alkotói megállapodást kötöttek, és az 1948-1987. között készült magyar gyártású filmekkel kapcsolatos jogdíjakat a 1 cég neve Rt-vel megkötött szerződés keretében kívánták érvényesíteni.

A felek rögzítették, hogy a szerződés célja, hogy minden jogosult - akár a 1 cég neve Rt-vel, akár a FILMJUS-sal állnak jogviszonyban - azonos feltételek mellett részesüljön a forgalmazásból elért bevételekből.

A felek a szerződést - 90 napos felmondási idővel - indokolás nélkül egyoldalúan is megszüntethették.

Ezt a megállapodást 2002. június 27-én kiegészítették a 2cég neve Rt. és a 1 cég neve Rt. közötti megállapodásra tekintettel, illetőleg arra, hogy a külföldön forgalmazott magyar filmekre nézve a 1 cég neve Rt. a 3 cég neve Rt. jogutódja lett /az utóbbi jogosultság alapján 1999. szeptember 1-tól kezdődő felhasználás vonatkozásában a 1 cég neve Rt. jogdíjat vállalt fizetni/. A 1 cég neve Rt. és az 2 cég neve közötti megállapodás alapján a 1 cég neve Rt. megszerezte az 2 cég neve videojogával érintett filmalkotások többszörözésével, videó forgalmazásával és terjesztésével kapcsolatos jogot.

A kiegészítő megállapodás is ugyanolyan feltételek mellett felmondható volt a felek részéről, mint a megelőző szerződés. A 1 cég neve Rt. kijelentette, hogy harmadik személlyel nem kötött olyan megállapodást, amely a szerződés szerinti jogokat sérti.

A felperes 2006. szeptember 29. napján 2006. december 28-ával felmondta a megállapodást, és bár a felmondás indokolására nem volt köteles a felek megállapodása alapján, mégis tájékoztatta a felperes a jogutódot, a 1 cég neve Zrt-t, a következőkről:

A 2001-ben és 2002-ben kötött megállapodások módosítása szükséges, tekintettel az időközben kiadott jogdíjközleményre, amely a piaci körülményeknek megfelelő jogdíjakat állapított meg. Emellett a szerzői jogi gyakorlat megerősítette azt, a már az 1930-as években megfogalmazott elvet, hogy a szerzők nem ruházhatták át a film előállítójára azokra a felhasználási módokra vonatkozó jogokat, amelyek a film elkészítésére kötött szerződés megkötésekor még nem voltak ismertek / például a videó és egyéb hordozón történt forgalmazás megjelenése előtt készült filmek esetében a szerzők az erre vonatkozó jogokat nem ruházhatták át/. Ezért a filmelőállító sem adhatott ilyen jogot tovább a forgalmazónak, viszont a 1 cég neve Zrt. által forgalmazott filmek között van olyan, amelyek videó forgalmazási jogával a 1 cég neve Zrt. nem rendelkezik, így a jogosult engedélye nélkül végzett VHS, vagy DVD kiadás jogosulatlan felhasználásnak minősül.

A felperes, mint közös jogkezelő szervezet jogosult arra, hogy ilyen forgalmazásra a 1 cég neve Zrt-nek is engedélyt adjon. Ezt megerősíti a FILMJUS Egyesület nyilvántartásba vételére vonatkozó, utóbb 2006. május 11-én jogosított határozat is.

A felperes egyben egy szerződés-tervezetet küldött a 1 cég neve Zrt. részére azzal, hogyha végül is nem állapodnak meg és egyéb módon sem fizet az alkotóknak jogdíjat, bírósági úton érvényesítik igényüket.

A felperes megállapodás hiányában keresettel fordult a bírósághoz, kereshetőségi jogát a szerzői jogról szóló, többször módosított 1999. évi LXXVI. törvény /a továbbiakban Szjt./ 92.§./1/ bekezdésére alapította, amely szerint a keresettel érintett igényt, mint a közös jogkezelés körébe tartozó igényt, sajátjaként érvényesíti.

A felperes előadta, hogy a 2002. június 27-i kiegészítő megállapodás szerint a 1 cég neve Rt. azokkal a jogosultakkal, akik a felperesnek megbízást adtak, nem köthetett külön megállapodást az általa végzett, vagy engedélyezett felhasználások miatt.

A kiegészítő megállapodás 13. és 14. pontja szerint a 1 cég neve Rt. kijelentette, hogy harmadik személlyel nem kötött olyan megállapodást, amely a szerződésben foglalt jogokat sérti, így különösen nem hatalmazott fel harmadik személyt a FILMJUS-t megillető jogok gyakorlására. A 1 cég neve Rt. szavatolta, hogy a szerződés hatálya alá tartozó szerzőkkel és harmadik személlyel kötött szerződéseiben foglaltak tartalma nem ellentétes a felperessel megkötött szerződéssel, és egyébként sem akadályozza a szerződésben foglaltak teljesítését.