Az Egri Törvényszék P.20065/2013/128. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 8. §, 40/A. § (2) bek., (2) bek., 54. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 222. §, 1989. évi III. törvény (Gyt.) 1. §, 2. §, 8. §, 11. §, 12. §, 14. §, 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 1. §, 2. §, 13. §, 2006. évi LII. törvény 2. §, 3. §, 2009. évi LXXXIV. törvény 36. §, 2011. évi XL. törvény 1. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Román Tamás

Egri Törvényszék

12.P.20.065/2013/128.szám

Az Egri Törvényszék a Dr. Erdey Péter ügyvéd (fél címe1) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Dr. Péró Albin jogtanácsos (fél címe2) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes a 2011. március hó 1. napja és 2011. május hó 1. napja közötti időszakban település neve1-án tartózkodó, a egyesület neve1, a egyesület neve2 tagjaival szembeni közbiztonságvédelmi tevékenysége során elmulasztott intézkedéseivel zaklatást valósított meg a település neve1-i roma közösség tagjaival szemben, amivel megsértette az egyenlő bánásmódhoz való jogukat.

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes a 2011. május hó 1. napja és 2011. november hó 30. napja közötti időszakban település neve1-án folytatott szabálysértési eljárási gyakorlatával közvetlen hátrányos megkülönböztetést valósított meg a település neve1-i roma közösség tagjaival szemben, amivel megsértette az egyenlő bánásmódhoz való jogukat.

Kötelezi a törvényszék az alperest, hogy 15 napon belül saját honlapján tegye közzé jelen ítélet rendelkező részét és ugyancsak 15 napon belül a Magyar Távirati Irodával is közölje azt.

A törvényszék a felperes keresetét ezt meghaladóan e l u t a s í t j a.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de az Egri Törvényszéknél három példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve - ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjesztett elő, vagy ha a bíróság a kérelmet egyéb okból is köteles elutasítani. Ha a fél a jogorvoslati eljárásban nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére sem gondoskodik, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I n d o k o l á s:

A törvényszék tanú neve1, tanú neve2, tanú neve3, tanú neve4, tanú neve5, tanú neve6, tanú neve7, tanú neve8, tanú neve9, tanú neve10, tanú neve11, tanú neve12, tanú neve13 és tanő neve14 tanúk vallomása, a felperes által csatolt DVD lemezek kép, illetve hanganyaga, valamint a rendelkezésére álló okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A Mátra lábánál fekvő kisváros település neve1 a település neve2-i Rendőrkapitányság illetékességi területéhez tartozik.

A településen 2800-an élnek, közülük kb. 450 roma származású.

2011. évben település neve1 még község volt, ahol 2010. október hó 1. napjáig két körzeti megbízott teljesített szolgálatot.

Település neve1-án ma már rendőrörs működik, azonban 2010. október hó 1. napja és 2011. április hó 1. napja között csupán egy körzeti megbízott teljesített szolgálatot a községben.

2011. évben a községben 24 fős tagsággal működött a polgárőség neve1, a polgárőrség neve2 és az polgárőrség neve3 tagszervezeteként.

A községnek 2010. október hó 3. napja és 2011. április hó 10. napja között tanú neve13 volt a polgármestere, aki lemondott polgármesteri tisztségéről.

A 2011. július hó 17. napján megtartott időközi polgármester választáson a település a szervezet neve jelöltjét tanú neve12-t választotta meg polgármesterré.

A megye neve Megyei Bíróság a egyesület neve1 elnevezésű társadalmi szervezetet település neve3 székhellyel a 2010. március hó 23. napján kelt bírósági ügyszám sorszám alatti végzéssel tétel száma tételszám alatt vezette be a társadalmi szervezetek nyilvántartásába.

A közhasznú szervezetként működő társadalmi szervezet alapszabályának II. fejezet 1/b. pontja kimondja, hogy a szervezet közvetlen politikai tevékenységet nem folytat, szervezete pártoktól független, azoknak anyagi támogatást nem nyújt, anyagi támogatást nem fogad el.

Tanú neve12 2011. év elején már a szervezet neve szervezetének elnöke volt.

A tanú neve10 rendőr alezredes a település neve2-i Rendőrkapitányság vezetője és tanú neve6 rendőr őrnagy, a település neve2-i Rendőrkapitányság körzeti megbízotti alosztályának vezetője által aláírt rendőségi ügyszám ált. számú, 2011. február hó 28. napján kelt jelentés szerint ezen a napon tanú neve12 a szervezet neve település neve1-i szervezetének elnöke személyesen jelent meg a település neve2-i Rendőrkapitányságon és személyesen jelentette be, hogy 2011. március hó 1. napjától előreláthatóan 10-15 fővel a település neve1-án kialakult roma helyzet miatt a egyesület neve1 közbiztonsági szolgálatot fog ellátni minimálisan két hét időtartamban.

Ugyanezen jelentés rögzítette azt a tényt is, hogy a két rendőri vezető megkérte tanú neve 12-t, hogy vegye fel a kapcsolatot a egyesület neve1 vezetőivel, annak érdekében, hogy a társadalmi szervezet település neve1-án szolgálatot teljesítő egységének a vezetője másnap további egyeztetés céljából menjen be a település neve2-i Rendőrkapitányságra.

Tanú neve15-t 2011. március hó 1. napján meg is jelent a település neve2-i Rendőrkapitányságon mint a egyesület neve1 település neve1-án szolgálatot teljesítő egységének a vezetője és be is jelentette a társadalmi szervezet által tartandó fokozott járőrszolgálat tényét.

A 2011. február hó 28. napján kelt rendőri jelentés azt is tartalmazza, hogy tanú neve12 közölte, hogy 2011. március hó 6. napján a szervezet neve település neve1-i szervezete megemlékezéssel egybekötött felvonulást fog tartani a községben.

2011. március hó 1. napján a alperes neve vezetője, tanú neve11 volt, aki jogi végzettséggel is rendelkezik.