A Debreceni Törvényszék P.21748/2010/56. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 163. §, 164. §, 206. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 293. §, 301. §, 345. §, 356. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 188. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 48. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 8. §, 14. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

6.P.21.748/2010/56. szám

A ... Törvényszék a dr. Kiss Miklós ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Veres Lajos ügyvéd által képviselt alperessel szemben kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 5.098.008,- (Ötmillió-kilencvennyolcezer-nyolc) Ft-ot, valamint abból 4.498.008,- (Négymillió-négyszázkilencvennyolcezer-nyolc) Ft után 2010. június 4. napjától a kifizetés napjáig járó és a mindenkori késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát és 323.723,- Háromszázhuszonháromezer-hétszázhuszonhárom) Ft összegű perköltséget.

Ezt meghaladóan a törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg külön felhívásra a ... Törvényszék Költségvetési Elszámolási Számlájára 362.820,- (Háromszázhatvankettőezer-nyolcszázhúsz) Ft összegű állam által előlegezett költséget.

A fentieket meghaladóan a perben az állam által előlegezett költséget és a le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban, 4 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a kamatfizetésre, a perköltség összegére vagy viselésére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Indokolás:

A bíróság a felperes személyes nyilatkozatai, a peres felek képviselőinek nyilatkozatai, a beszerzett és becsatolt okiratok tartalma, a ... Városi Bíróság előtt ... szám alatt folyamatban volt ügy iratai, B.A., J.K.-né, P.Z.Zs., S.I., B.A., S.I.-né, T.R., N.B., G.P.M. és B.B. tanúk vallomása, valamint a beszerzett igazságügyi szakértői vélemények adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2008. június 15. napján D. település belterületén a S.I. tulajdonát képező és általa vezetett ... forgalmi rendszámú személygépjármű utasaként közlekedési baleset részese volt. A baleset során a S.I. által vezetett gépjármű a gépjármű vezetőjének felróható okból az úttest melletti lámpaoszlopba csapódott. A gépjármű vezetője a baleset időpontjában ittas állapotban volt, véralkoholszintje 1,89-1,98 ezrelék között mozgott. S.I. bűnösségét az adott cselekmény miatt a ... Városi Bíróság a 2011. március 8. napján kelt és 2011. március 10. napján jogerőre emelkedett ... szám alatti ítéletével maradandó fogyatékosságot okozó ittas állapotban elkövetett járművezetés bűntette miatt (Btk. 188. § (2) bekezdés b; pont) megállapította.

A felperes a baleset során súlyos, életveszélyes sérüléseket szenvedett, életét a szakszerű és gyors orvosi segítségnyújtás mentette meg. Sérülései (agyvizenyő, légzési elégtelenség, a bal vese zúzódása, a lép állományának roncsolódása, szeméremcsont törés, bal oldali felkarcsont törés, bal oldali kulcscsont törés, bal oldali karidegbénulás és a fejbőr zúzódása) következtében 2008. június 15-től 2008. július 10-ig kórházi intenzív osztályos kezelés alatt állt, melynek során rajta műtéti beavatkozásokat végeztek, majd 2008. július 10-től 2008. augusztus 6-ig kórházi rehabilitációs osztályon került elhelyezésre, ahol fizikoterápiás kezelésben és gyógytornás kezelésben részesült. Baleseti jellegű sérüléseinek gyógytartalma összességében hozzávetőlegesen fél évre tehető azzal, hogy az elszenvedett sérülésekkel ok-okozati összefüggésben maradandó egészségkárosodások alakultak ki, melyek: a lép állományának hiánya, a bal oldali vállízület mozgásainak beszűkülése, a bal oldali könyökízület enyhe kontraktúrája, és következményi pszichés károsodásként posttraumás stressz-zavar, szorongás, indulati labilitás. A baleseti eredetű össz-szervezeti egészségkárosodása 30 %-os mértékű.

Nem bizonyított, hogy a felperes a balesettel érintett gépjármű utasaként tudomással bírt volna arról, hogy a gépjármű vezetője ittas állapotban vezet, úgyszintén nem bizonyított, hogy a felperes a biztonsági öv használatát elmulasztotta volna. A biztonsági öv használatának esetleges elmulasztása azonban a baleseti eredetű sérüléseivel okozati összefüggésben nem áll, az adott baleseti mechanizmus mellett a ténylegesen bekövetkezett sérülésekkel szemben a biztonsági öv bekapcsolt állapota sem nyújtott (vagy nyújtott volna) védelmet.

A baleset időpontjában a balesetben részes gépjárműre kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés nem volt hatályban.

A perindítást megelőzően az alperes 2010. június 3. napján a felperes részére a kárrendezés körében 1.000.000,- Ft-ot jogcím nélküli előlegként, 93.607,- Ft-ot tételes elszámolással a vagyoni károk rendezéseként, és 14.077,- Ft-ot a rendezett vagyoni károkhoz tartozó késedelmi kamatjárulékként a felperes részére megfizetett (részletezve: keresetlevél ... sorszám alatti melléklet). A kárrendezés körében teljesített összegnél a biztonsági öv használatának valószínűsített felperesi elmulasztása miatt 50 %-os felperesi közrehatást feltételezve az elfogadott kártérítési igényt 50 %-os mértékben térítette.

A felperes a per során felemelt (... sorszám alatti jegyzőkönyv 2. oldala) kereseti kérelmében a teljes nem vagyoni kártérítési követelését 4.500.000,- Ft-ban, és annak a 2008. június 15. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatában, a teljes vagyoni kártérítési követelését pedig 2.670.900,- Ft-ban és annak a 2008. június 15. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatában, valamint 2010. november 20-tól véghatáridő nélkül havi 40.000,- Ft összegű járadékban jelölte meg. (A járadékigény tekintetében a törvényszék kitér arra, hogy noha a keresetlevél petitumrésze az adott követelést nem tartalmazta, a keresetlevél 5. oldalának 1. bekezdésében előterjesztett kérelem ezt a kereseti kérelemrészt határozottan tartalmazza, melyhez illeszkedik a felperesi képviselőnek a ... sorszám alatti jegyzőkönyv 2. oldal 4. bekezdésében rögzített kereseti indokolása is.) A felperes az alperes által a perindítást megelőzően teljesített 93.607,- Ft tőkeösszegű vagyoni kárkifizetés, valamint 1.000.000,- Ft összegű jogcím nélküli kifizetés figyelembevételével pedig a lejárt (a 2010. november 20-tól a jövőre nézve érvényesített járadékigény nélkül) számított kereseti követelését a ... sorszám alatti jegyzőkönyvbe foglalt módosítás figyelembevételével 6.077.293,- Ft tőkeösszeg és annak a 2008. június 15. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamata összegszerűségében terjesztette elő azzal, hogy a kamatfizetés körében kérte figyelembe venni az alperes által a pert megelőzően kifizetett 14.078,- Ft összegű kamatot.