A Fővárosi Törvényszék Gf.75543/2012/5. számú határozata bérleti díj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 109. §, 110. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 97. §, 155. §, 200. §, 228. §, 339. §, 361. §, 423. §, 431. §, 1993. évi XCV. törvény (Vasúti tv.) 3. §, 15. §, 2009. évi L. törvény (Fmhtv.) 17. §] Bírók: Beró Katalin, Egri Anikó, Mohácsy Gábor

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

Budapest, Varsányi I. u. 40-44.

1535 Budapest, Pf. 887.

4.Gf.75.543/2012/5.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Hajdú és Tóth Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Hajdú Andrea ügyvéd, cím.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a dr. ... jogtanácsos által képviselt alperes neve(cím.) alperes ellen bérleti díj és járulékai iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 24.G.302.985/2011/15. sorszámú 2012. március 14. napján kelt ítélete ellen az alperes által benyújtott fellebbezés folytán a 2013. március 12. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 40.800,- (Negyvenezer-nyolcszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A felperes, mint vevő a ... Részvénytársasággal, mint eladóval megkötött 1998. október 15. napján kelt adásvételi szerződés alapján megszerezte a Budapest .... hrsz. alatt nyilvántartott, természetben a Budapest ... szám alatti ingatlan (perbeli ingatlan) 32114/38357 tulajdoni hányadát.

A perbeli ingatlanon található az alperes tulajdonát képező 410 m2 alapterületű 2. számú váltókezelői szolgálati hely (váltóállító torony, irányítótorony) épülete, valamint elektromos vezetéktartó oszlopok.

Az adásvételi szerződés 3.3. pontjában rögzítésre került, hogy a ... ingatlan-nyilvántartásba be nem jegyzett szolgalmi joggal rendelkezik az irányítótorony megközelítésére vonatkozóan.

Az adásvételi szerződés 13. pontjában rögzítettek szerint az eladó kötelezettséget vállalt arra, hogy az alperesi irányító torony és az elektromos tartóoszlopok jogi helyzetét a szerződés aláírása előtt tisztázza az alperes illetékeseivel. Az eladó ezen szerződéses pontban rögzített tájékoztatása szerint az alperes illetékesei úgy nyilatkoztak, hogy ezen műtárgyak fenntartására hajlandók bérleti szerződést kötni. A felperes, mint vevő előzetesen úgy nyilatkozott, hogy ezen szerződést megfelelő feltételekkel hajlandó megkötni az alperessel azzal, hogy a bérleti szerződést a felperes az irányító torony épülettel kapcsolatban csakis a torony alapterületének megfelelő területre köti meg azzal a feltétellel, hogy a bérlő az alperesi vágányok felől a lehető legrövidebb úton a jelenlegi gyakorlatnak megfelelő módon közelíti meg az irányító torony épületét.

A felperes, mint kötelezett és az alperes, mint jogosult között 1999. október 19. napján létrejött "Szolgalmi jogot alapító szerződés" 1. pontjában a felek rögzítették, hogy a perbeli ingatlanon található 410 m2 alapterületű 2. számú váltókezelői szolgálati hely elnevezésű épület az alperes tulajdonát képezi. A szerződés 2. pontjában a felperes hozzájárult ahhoz, hogy az alperes tulajdonát képező üzemi berendezésekre vonatkozóan szolgalmi jog kerüljön bejegyzésre az ingatlan-nyilvántartásba. Ezen megállapodás 4. pontjában rögzítésre került, hogy az irányító torony, mint felépítmény területbérleti díját a felperes 1999. június 1-től havi 300.000,- Ft-ban állapítja meg, amelynek összege évente az infláció mértékével emelkedik.

A felperes és alperes között 2001. március 28. napján létrejött "Megállapodás" szerint a felperes a perbeli váltóállító torony vonatkozásában az 1999. október 19. napján létrejött "Szolgalmi jogot alapító szerződésben" megállapított 300.000,- Ft + áfa összeggel szemben csupán 200.000,- Ft + áfa bérleti díjat számít fel, amely ezen "Megállapodás" aláírásától számítva évenként a hivatalos infláció mértékével automatikusan növekszik. Rögzítésre került továbbá az, hogy a felperes 2002. december 31-ig lemond a bérleti díj igényéről, így első alkalommal az alperes 2003. január 1-től köteles bérleti díjat fizetni.

Az alperes a 2005. július 5. napján kelt levelében a felek között 2001. március 28-án létrejött szerződést 2005. július 15. napjára felmondta. A felmondás indokolásául előadta, hogy a B. Rt. az ingatlant az azon lévő 2. számú váltóállító torony megközelítésére, az onnan kiinduló és oda befutó vezetékek és felső vezeték tartóoszlopok rendeltetésszerű használatát biztosító, de az ingatlan nyilvántartásba be nem jegyzett, - ettől függetlenül fennálló, - az alperest megillető szolgalmi joggal értékesítette. Levélben rögzítette, hogy a B. Rt. és a felperes között 1998. október 15-én létrejött adásvételi szerződésben az alperes szolgalmi joga a váltóállító torony vonatkozásában tényként került rögzítésre. Ennek alapján a felperes és az alperes között 1999. október 19-én létrejött "Szolgalmi jogot alapító szerződés" nem alapíthatta meg a szolgalmi jogot, csak a már 1950 óta fennálló szolgalmi jog nyilvántartásba való bejegyzésére szolgálhatott. A B. a földterület tulajdonjogát a szolgalmi joggal terhelten szerezte meg és csak így értékesítette, ezért az alperes - miután törvényen alapuló földhasználati jog illeti meg, - nem köteles a felépítményei alatti földterületre bérleti szerződést kötni, az után bérleti díjat fizetni, a felperesnek pedig az alperessel szemben jogos követelése nem lehet.

Az alperes 2005. október 31. napjáig bezárólag megfizette a bérleti díjat a felperesnek. Az alperes által teljesített utolsó, ... sorszámú 257.190,-Ft bruttó bérleti díjról kiállított számla a 2005. október 1. napjától 2005. október 31. napjáig terjedő időre került kiállításra, mint a felperes ... hrsz.-ú ingatlanán lévő alperesi 2. számú váltókezelői szolgálati hely 410 m2 alapterületű (felépítmény) által elfoglalt terület bérleti díja.

A felperes kiállította az alperes részére a bérleti díj havi bruttó 257.190,- Ft összegéről szóló, a 2005. november 1-től 2005. november 30-ig terjedő időtartam tekintetében a 2005. november 17-i fizetési határidejű ..., a 2005. december 1-től 2005. december 31-ig terjedő időtartam tekintetében a 2005. december 16-i fizetési határidejű ..., a 2006. január 1. és 2006. január 31. közötti időtartam tekintetében a 2006. január 26-i fizetési határidejű ..., a 2006. február 1. és 2006. február 28. időtartam tekintetében a 2006. március 22-i fizetési határidejű ..., a 2006. március 1. és 2006. március 31-i időtartam tekintetében a 2006. április 18-i fizetési határidejű ... sorszámú számlákat. Az alperes ezen számlák ellenértékét felszólítás ellenére sem egyenlítette ki.

A perbeli ingatlan 2007. szeptember 14. napjáig állt a felperes tulajdonában.

A peres felek pert megelőző levélváltásai nem vezettek eredményre.

A felperes, mint jogosult fizetési meghagyás kibocsátását kérte a MOKK-tól, amelyben az alperest, mint kötelezettet 1.285.950,- Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni. Az alperes ellentmondása folytán a fizetési meghagyásos eljárás perré alakult át. Az alperes az ellentmondást elkésetten nyújtotta be, erre figyelemmel igazolási kérelmet terjesztett elő. A közjegyző a .... sorszámú végzésével az igazolási kérelemnek helyt adott. A felperes az alperes igazolási kérelmének helyt adó .... számú végzésnek a közjegyző által saját hatáskörben történő megváltoztatására és másodlagosan ugyanezen végzés elleni fellebbezésre irányuló kérelmet terjesztett elő. A közjegyző a 2011. július 22. napján kelt és 2011. szeptember 7. napján jogerőre emelkedett .... számú végzéssel a felperes, mint jogosult által a ... sorszámon előterjesztett, elsődlegesen a kötelezett igazolási kérelmének helyt adó ... számú végzésnek a közjegyző által saját hatáskörben történő megváltoztatására, másodlagosan ugyanezen végzés elleni fellebbezésre irányuló kérelmet hivatalból elutasította.