A Veszprémi Törvényszék Pf.21361/2007/4. számú határozata szerződés megtámadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 115. §, 234. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Katonáné dr. Papp Zsuzsanna, Kovácsfi László, Sepsi Erika

Kapcsolódó határozatok:

Tapolcai Járásbíróság P.20746/2006/11., *Veszprémi Törvényszék Pf.21361/2007/4.*, Kúria Pfv.20929/2008/7. (BH 2009.7.206)

***********

A VESZPRÉM MEGYEI BÍRÓSÁG, MINT MÁSODFOKÚ BÍRÓSÁG

1.Pf. 21 361/2007/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Veszprém Megyei Bíróság Dr. Hollósy Tamás (lakcím szám alatti) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - Dr. Hajba Csaba (lakcím szám alatti) ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe szám alatti) I.r., a személyesen eljáró II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe szám alatti lakos) II.r., III.rendű alperes neve (III.r. alperes címe szám alatti lakos) III.r., IV.rendű alperes neve (IV.r. alperes címe szám alatti lakos) IV.r., IV.rendű alperes neve né hozzátartozó által képviselt V.r. alperes neve (V.r. alperes címe szám alatti lakos) V.r., VI.rendű alperes neve (VI.r. alperes címe szám alatti lakos) VI.r., és VII.r. alperes neve (VII.r. alperes címe szám alatti lakos) VII.r. alperesek ellen, szerződés megtámadása iránt indított perében, a Tapolcai Városi Bíróság 3.P. 20 746/2006/11. sorszámú rész- és közbenső ítéletével szemben, a felperes 14. sorszámú, az I.r. alperes 13. sorszámú fellebbezése folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét m e g v á l t o z t a t j a, és a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

A bíróság k ö t e l e z i a felperest, hogy f i z e s s e n m e g az I.r. alperesnek 15 napon belül 170.000.-(Egyszázhetvenezer) Ft első-, másodfokú perköltséget;

k ö t e l e z i a felperest, hogy f i z e s s e n m e g az adóhatóság neve felhívására 15.000.-(Tizenötezer) Ft fellebbezési illetéket.

Az Állam által előlegezett fordítási- és tolmácsdíjat a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság rész- és közbenső ítéletével megállapította, hogy felperesnek az anyagi jogszabályon alapuló jogi érdekeltsége fennáll az alperesek között 1995. november 15. napján kelt és a helységnév 1. hrsz.-ú közterületet - utat - is érintő telekhatár-rendezéssel vegyes tulajdonosközösséget megszüntető szerződés semmisségének megállapítását illetően.

Határozatának indokolásában az elsőfokú bíróság a hatályon kívül helyezés miatt megismételt eljárás adatai alapján tényként állapította meg, hogy felperesnek van anyagi jogszabályon alapuló, jogilag elismerhető érdeke a jogi védelem érvényesítésére; a semmisség megállapításán kívül felperes más polgári jogilag igénybe vehető eszközzel nem rendelkezik, a felperest az alperesek közötti szerződéssel bizonyítottan hátrány érte, az ingatlana megközelítéséül szolgáló út megszűnt, a más nyomvonalon létesített út keskenyebb és a közlekedési feltételeknek nem felel meg. Mindezekre figyelemmel az elsőfokú bíróság jogi indoka az volt, hogy felperes az alperesek közötti szerződés semmisségének megállapítását kérhette, perindítási joggal, perlési jogosultsággal felperes rendelkezik. E jog fennálltának önálló megállapítására is lehetőséget látott a bíróság, ezért a célszerűségi szempontokat is szem előtt tartva rész- és közbenső ítéletet hozott, és megállapította, hogy a felperes jogosult az alperesek közötti szerződés semmisségének megállapítását kérni, perindítási joggal rendelkezik.

Az elsőfokú ítélettel szemben a felperes és az I.r. alperes is fellebbezéssel élt.

I.r. alperes az elsőfokú határozat megváltoztatását, a felperesi kereset elutasítását kérte fellebbezésében, figyelemmel arra, hogy felperes a kereshetőségi jogát nem igazolta, a fellebbezéssel támadott határozat ezért jogszabálysértő, és a bírósági gyakorlattal is ellentétes rendelkezést tartalmaz, annak elnevezése is az eljárási szabályokkal ellentétes. Mindezen indokokra figyelemmel I.r. alperes állítása szerint indokolt az ítélet megváltoztatása.

Felperes fellebbezésével csak az elsőfokú ítélet indokolási részének megváltoztatását kérte, 1. - 8.) pontban tételesen felsorolta azokat az indokolásbeli megállapításokat, amelyek álláspontja szerint a peradatokkal ellentétesek, illetve nem bizonyítottak.

II.-III.-IV.-V.-VI.r. alperesek nyilatkozatot nem tettek.

Az I.r. alperes fellebbezése alapos.