A Kúria Mfv.10566/2016/1. számú precedensképes határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 272. §, 275. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.699/2014/11., Budapest Környéki Törvényszék Mf.21270/2015/4., *Kúria Mfv.10566/2016/1.* (BH 2017.12.412)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Mfv.I.10.566/2016/5.

A tanács tagjai: Dr. Hajdu Edit a tanács elnöke, előadó bíró

Dr. Tallián Blanka bíró

Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna bíró

A felperes:

A felperes képviselője:

Dr. Gonda Andrea ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője:

Dr. Krancz Mária ügyvéd

A per tárgya: felmondás jogellenességének megállapítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Budapest Környéki Törvényszék 8.Mf.21.270/2015/4.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.M.699/2014/11.

Rendelkező rész

A Kúria a Budapest Környéki Törvényszék 8.Mf.21.270/2015/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 50.000 (ötvenezer) forint és 13.500 (tizenháromezert-ötszáz) forint áfa felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 916.800 (kilencszáztizenhatezer-nyolcszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] 2011. február 1-jétől 2011. április 30-áig terjedő időszakra az alperes ügynöki megbízási szerződést kötött a P.S.K.SZ. Kft-vel, amelynek 2007. október 17-étől a felperes az ügyvezetője. A szerződésben rögzítették, hogy a felperes kizárólag a Pharma S.K.SZ. Kft-vel áll jogviszonyban, az alperessel sem munkaviszonyban, sem egyéb szerződéses jogviszonyban nem áll. A felperes a megbízási jogviszony létesítésekor orvoslátogató munkakörben egy másik munkáltatónál állt munkaviszonyban, melyet a megbízásra tekintettel egy hónap múlva megszüntetett.

[2] Az alperesnél fennálló ügynöki megbízási jogviszony keretében a felperes B. több kerületében, valamint P. megye egy részén az alperes által meghatározott készítményekkel kapcsolatos gyógyszerismertető tevékenységet végzett napi rendszerességgel orvosoknál és gyógyszertárakban. Látogatásai során kizárólag az alperes által átadott gyógyszermintákat, promóciós és marketing anyagokat használhatta fel, követnie kellett az alperes szakmai előírásait, útmutatásait. Az alperes határozta meg, hogy milyen célcsoportokat kell látogatnia, de arról a felperes döntött, hogy adott napon mely orvosokat, gyógyszertárakat keresi fel. A látogatásokat követő időben a munkáját otthon végezte, jelenléti ívet nem vezetett. Heti látogatási tervet kellett készítenie, és heti, majd később napi jelentésben kellett beszámolnia a látogatásokról. A felperesnek a tevékenységét személyesen kellett ellátnia, az ahhoz szükséges képesítéssel, engedéllyel rendelkezett. Jutalékos rendszerben dolgozott, a jutalék számításának alapját az adott hónapban általa értékesített gyógyszerforgalom képezte. Havi ügynöki jutaléka 500.000 forint volt azzal, hogy az egyes termékekre jutó jutalékhányad túlteljesítése esetén ez az összeg növekedhetett, alulteljesítés esetén pedig csökkenhetett. Az alperes a felperes részére telefont és névjegykártyát biztosított, a feladat ellátásához saját gépjárművét és számítógépét használta, ezért külön költségtérítésben nem részesült, azt a megbízási díj tartalmazta.