Az Ózdi Járásbíróság P.20389/2016/30. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 4. §, 5. §, 38. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 581. §, 582. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:519. §, 6:520. §, 6:521. §, 6:522. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Molnár Gábor

Kapcsolódó határozatok:

*Ózdi Járásbíróság P.20389/2016/30.*, Miskolci Törvényszék Pf.20738/2018/5., Kúria Pfv.21955/2018/4. (BH 2020.6.177)

***********

Ózdi Járásbíróság

5.P.20.389/2016/30.

Az Ózdi Járásbíróság a Dr. Román Róbert Ügyvédi Iroda /3530 Miskolc, Széchenyi I. út 58. I/2. ügyintéző: dr. Román Róbert ügyvéd/ által képviselt Felperes neve 3600 Város neve1, Utca neve 00. szám alatti lakos felperesnek az Igazságügyi Minisztérium /1055 Budapest, Kossuth Lajos tér 2-4. szám, ügyintéző: dr. Jogtanácsos neve jogtanácsos/ által képviselt Alperes neve alperessel szemben 4.380.000,- Ft megfizetése iránt indult perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek mindösszesen 2.016.740,- (kettőmillió-tizenhatezer-hétszáznegyven) forintot, míg ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Peres felek a perben felmerült perköltségüket maguk kötelesek viselni.

A bíróság:

➢ kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Állam javára - a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Adó- és Vámigazgatóság külön felhívására, az ott megjelölt módon és időben - 131.400,- (egyszázharmincegyezer-négyszáz) forint kereseti eljárási illetékrészt,

➢ egyebekben megállapítja, hogy további 131.400,- (egyszázharmincegyezer-négyszáz) forint kereseti eljárási illetékrész a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélettel szemben a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a felperesnek írásban három példányban, míg az alperesnek írásban - elektronikus úton - az Ózdi Járásbíróságnál lehet benyújtani, a Miskolci Törvényszékhez címezve.

Ha az elektronikus úton kapcsolatot tartó alperes a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy az elektronikus úton kapcsolatot tartó fellebbezést nem nyújtott be és a bíróság az elektronikus úton kapcsolatot tartó fellebbezőt pénzbírsággal sújtja.

A bíróság tájékoztatja a papír alapon kapcsolatot tartó felperest, hogy lehetősége van a fellebbezési eljárásban az elektronikus kapcsolattartást választani, ebben az esetben a fellebbezését nem papír alapon, hanem elektronikus úton kell előterjesztenie.

A bíróság részére elektronikus úton a fellebbezést és mellékletét az Országos Bírósági Hivatal útján a kézbesítési rendszer alkalmazásával kell benyújtani - az elektronikus úton kapcsolatot tartó által minősített vagy minősített tanúsítványon alapuló fokozott biztonságú elektronikus aláírással vagy bélyegzővel ellátva, vagy az azonosításra visszavezetett dokumentumhitelesítés szolgáltatás útján hitelesítve - az Országos Bírósági Hivatal Elnöke által erre rendszeresített űrlapon, melyet az Országos Bírósági Hivatal honlapján közzétesz.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket arról, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló esetleges fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték összegszerűségére, megfizetésére, vagy viselésére vonatkozik, ha csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy ha csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ez esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ugyancsak tárgyaláson kívül bírálja el az esetleges fellebbezést a törvényszéki bíróság, ha a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt kérték.

Tárgyaláson kívül bírálhatja el a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló esetleges fellebbezést, ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési /csatlakozó fellebbezési/ kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I N D O K O L Á S

A bíróság a per teljes iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperes neve felperes magyar állampolgár,Város neve1-on 0000. hónap neve 00. napján született. A felperes 1998. évtől kezdődően élettársi kapcsolatban él Tanú neve3 Város neve1 Utca neve 00. szám alatti lakossal. Nevezettek élettársi kapcsolatából 0000. hónap neve 00. napján Gyermek neve1, míg 0000. hónap neve 00. napján Gyermek neve2 nevű közös gyermekei születtek.

A felperest a Város neve2-i Városi Bíróság a 2010. szeptember 6. napján jogerőre emelkedett 0.X.000/0000/00. szám alatti ítéletével - társtettesként elkövetett egyedi azonosító jel meghamisítása bűntette miatt - 72.000,- Ft pénzbüntetésre ítélte, majd az Város neve1-i Városi Bíróság a 2010. október 18. napján jogerőre emelkedett 00.X.000/0000/0. szám alatti ítéletével - sikkasztás bűntette és más bűncselekmény miatt - 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette, továbbá a Város neve-i Városi Bíróság a 2010. november 9. napján jogerőre emelkedett 00.X.0000/0000/0. szám alatti ítéletével - számvitel rendjének megsértése vétsége miatt - 75.000,- Ft pénzbüntetésre ítélte.

A felperes 2013., 2014. és 2015. években tehergépjármű sofőrként dolgozott, a három évben mindösszesen 5.621.020,- Ft nettó jövedelmet ért el, így az egy napra jutó átlagos jövedelme nettó 5.133,3515 Ft-ot tett ki.

A felperest az Város neve1-i Járásbíróság - a Város neve-i Törvényszék, mint másodfokú bíróság 00.Xx.0000/0000/0. számú ítéletével 2014. május 21. napján jogerőre emelkedett - 0.X.000/0000/00. számú ítéletével - társtettesként elkövetett lopás bűntettének kísérlete miatt - 10 hónap börtönbüntetésre és mellékbüntetésül 2 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy nevezett a büntetés 2/3 részének letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Ezzel egyidejűleg elrendelték az Város neve1-i Városi Bíróság 00.X.000/0000/0. számú ítéletével kiszabott 10 hónap börtönbüntetés végrehajtását.

A felperes az Város neve1-i Járásbíróság 0.X.000/0000/00. szám alatti ítéletével terhére rótt bűncselekmény elkövetését a büntetőeljárás teljes tartama alatt következetesen tagadta, nem volt megállapítható, hogy tényeket vagy bizonyítékokat szándékosan elhallgatott volna.

A felperes az élettársával és a gyermekeivel rendezett, harmonikus családi életet élt. Tehergépkocsi sofőrként dolgozott, szerette a szabadságot. Eljárt társaságba, baráti kapcsolatokat ápolt.

A felperes 2014. április 23-i hatállyal megszüntette a Kft. Neve Kft.-nél fennállt munkaviszonyát közös megegyezéssel arra tekintettel, hogy az élettársa veszélyeztetett terhes volt a második gyermekükkel és úgy gondolta, hogy minél több időt tölt együtt a családjával mielőtt még megkezdené a fentebb írt szabadságvesztés büntetését. Ezt követően halasztást kért és kapott, majd 2014. augusztus 21. napján bevonult a Város neve3-i Büntetés-végrehajtási Intézetbe. Innét Város neve4-ra szállították, majd a Város neve5-i Büntetés-végrehajtási Intézetbe került és utóbb - kérelmére - 2014. október 20. napjától áthelyezték a Város neve6-i Büntetés-végrehajtási Intézetbe.