BH 2012.7.176 Rendeltetésellenesnek minősül a munkáltató eljárása, ha a munkavállaló utólag helyesnek bizonyult véleménye miatt szünteti meg azt a szervezeti egységét, ahol az érintettet foglalkoztatta [Mt. 4. §, Kjt. 34. § (2) és (3) bekezdés].

Pertörténet:

Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.152/2009/16., Kaposvári Törvényszék Mf.22025/2009/3., Kúria Mfv.10583/2010/4. (*BH 2012.7.176*)

***********

A felperes a keresetében vezetői megbízása visszavonása és a közalkalmazotti jogviszonya megszüntetése jogellenességének megállapítását kérte eredeti munkakörben történő továbbfoglalkoztatásának mellőzésével.

A munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes 2007. december 20-án kelt, a felperes vezetői megbízása visszavonását tartalmazó munkáltatói intézkedése jogellenes. Kimondta, hogy az alperes 2008. január 8-án kelt, a felperes közalkalmazotti jogviszonya felmentéssel történő megszüntetésére irányuló munkáltatói intézkedése ugyancsak jogellenes, és a közalkalmazotti jogviszony a jogellenességet megállapító határozat jogerőre emelkedésének napján szűnik meg. Kötelezte az alperest elmaradt illetmény, átalánytérítés megfizetésére. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.

A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 1993. szeptember 6-án létesített az alperes jogelődjénél közalkalmazotti jogviszonyt, 2005. július 1-jétől gazdasági vezetőként önálló aláírási joggal rendelkezett.

K. Város Önkormányzata határozatával úgy döntött, hogy az alperes alapító okiratának 2007. október 25-én történt módosításával összhangban az intézmény gazdasági szervezetét megszünteti, az alkalmazotti létszámot 2007. december 31-ével 2 fővel csökkenti. Az alperes intézmény gazdálkodási feladatait 2008. január 1-jétől a K. Polgármesteri Hivatal látja el a fenti számú határozat alapján.

Az alperes 2007. december 20-án kelt iratával a felperes határozatlan időre szóló gazdasági vezetői megbízását 2007. december 31-ével visszavonta. Ennek indoka szerint az intézményfenntartó az alperes intézmény alapító okiratát módosította, valamint a K. Város Képviselő-testületének határozatával az alperes gazdasági szervezetét 2007. december 31-ével megszüntette.

Ezt követően az alperes a felperes kinevezését 2008. január 1-jétől akként változtatta meg, hogy a gazdasági vezetői beosztását megszüntette, és gazdasági ügyintézőként foglalkoztatta.

Az alperes 2008. január 8-án kelt iratában a felperes közalkalmazotti jogviszonyát a Kjt. 25. § (2) bekezdés e) pontja alapján felmentéssel megszüntette. Indokolásában hivatkozott a Kjt. 30. § (1) bekezdés a) pontjára, az intézményfenntartó által az intézmény alapító okiratának módosításáról hozott határozatára, illetve K. Város Önkormányzatának képviselő-testülete költségvetést módosító rendeletére, valamint a képviselő-testület határozatára, és az alperes gazdasági szervezetének megszüntetésére.

A munkaügyi bíróság álláspontja szerint az alperes által hozott munkáltatói intézkedések alakilag jogszerűnek minősülnek, azonban a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményébe ütköznek. A bíróság valamennyi bizonyíték együttes értékelése során vonta le azt a következtetést, hogy a felperes közalkalmazotti jogviszonya felmentéssel történő megszüntetésére irányuló munkáltatói intézkedés jogellenes.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezéseit nem érintette, egyebekben helybenhagyta.

A másodfokú bíróság álláspontja szerint a peradatok alátámasztják azon felperesi állítást, miszerint a vezetői megbízás visszavonására, valamint a felmentésre amiatt került sor, hogy a felperes utólag helyesnek bizonyult szakmai véleményét az intézmény egyik fenntartójának vezetője sérelmezte, és ennek retorziójaként utasította a munkáltatót a fenti intézkedések megtételére.

Az alperes által hivatkozott EBH 2003/889. számú határozat valóban azt mondja ki, hogy a munkáltató maga választhatja meg azon alkalmazottját, akinek a jogviszonyát létszámcsökkentés esetén megszünteti, azonban ez is csak a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményének betartása mellett történhet. Az alperes ezt a követelményt nem tartotta be.