A Kúria Pfv.20313/2020/6. számú precedensképes határozata biztosítási szerződés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 556. § (1) bek.] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

A régi Ptk. 556. § (2) bekezdése azt tiltja meg, hogy a biztosító saját szabályzatában a törvényben meghatározotthoz képest tágabban állapítsa meg azt a személyi kört, amelybe tartozók magatartása okot adhat a biztosító mentesülésére. Az azonban a törvényből önmagából is következik, hogy a vezetők vagy a biztosított vagyontárgyak kezelésével megbízottak régi Ptk. 556. § (1) bekezdés c), d) pontjai szerinti magatartása a biztosító mentesülését eredményezheti.

Ha a raklaptárolás üzemben kialakított módja és a kifejezett tiltás ellenére a tűzveszélyes anyagok közelében eltűrt rendszeres dohányzás közrehatott a tűzkár bekövetkezésében, a biztosított jogi személynek betudható kirívóan felelőtlen magatartás miatt a biztosító mentesül a fizetési kötelezettsége alól.

Kapcsolódó határozatok:

Zalaegerszegi Törvényszék G.40081/2015/178., Pécsi Ítélőtábla Gf.40009/2019/46., *Kúria Pfv.20313/2020/6.* (BH 2021.11.311)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.20.313/2020/6.

A tanács tagjai: dr. Szabó Klára a tanács elnöke, dr. Magosi Szilvia előadó bíró, dr. Madarász Anna bíró

A felperes: Felperes1

A felperes képviselője: Dr. Farkas Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Farkas Sándor ügyvéd)

Az alperes: Alperes1

Az alperes képviselője: Dr. Horváth-Dr. Jakab Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Jakab Sándor ügyvéd)

A per tárgya: biztosítási szerződésből eredő helytállási kötelezettség

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Pécsi Ítélőtábla Gf.V.40.009/2019/46.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Zalaegerszegi Törvényszék 4.G.40.081/2015/178.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 635.000 (hatszázharmincötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felek 2014. január 1-jei hatállyal vagyon- és felelősségbiztosítási szerződést kötöttek. A szerződéssel az alperesnek helytállási kötelezettsége keletkezett a felperes húsfeldolgozó üzemében bekövetkezett tűzkárok után. A biztosítási szerződés részévé vált - egyebek mellett - a Vállalkozói vagyonbiztosítások általános feltétele (2009) és a Tűz- és elemi károk biztosításának feltétele (2009).

[2] A Vállalkozói vagyonbiztosítások általános feltétele 13.4. és 13.5. pontjai szerint az alperes mentesül a helytállási kötelezettség alól, ha bizonyítja, hogy a kárt jogellenesen

- a biztosított, illetőleg a szerződő fél,