A Miskolci Törvényszék P.22263/2006/71. számú határozata közös vagyon megosztása (HÁZASTÁRSI közös vagyon megosztása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 213. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 27. §, 28. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 207. §, 210. §, 236. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Bíróné dr. Kosztelnik Judit

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék P.22263/2006/71.*, Miskolci Törvényszék P.22263/2006/74., Debreceni Ítélőtábla Pf.20537/2009/6., Kúria Pfv.21335/2010/4. (BH 2011.12.337)

***********

Bíróság neve Bíróság

ügyszám.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Bíróság neve Bíróság a felperesi képviselő székhelye szám alatti székhelyű felperesi képviselő neve, székhelye által képviselt felperes neve felperes lakcíme szám alatti lakos felperesnek alperesi képviselő neve, székhelye szám alatti székhelyű ügyvéd által képviselt alperes neve, lakhelye szám alatti lakos alperes ellen házastársi közös vagyon megosztása iránt indított perében meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t :

A bíróság a 2004.január 13-án kelt házassági vagyonjogi szerződés, valamint az ennek megerősítését, illetve kiegészítését célzó közjegyző neve közjegyző előtt 2005.október 5.napján tett nyilatkozatok érvénytelenségének megállapítása iránti részében előterjesztett felperesi kereseti kérelmet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek tizenöt napon belül 834.000.-(Nyolcszázharmincnégyezer) forint perköltséget, melyből az általános forgalmi adó összege 139.000.-(Egyszázharminckilencezer) forint.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak az adóhivatal neve felhívásában közölt időben és módon 900.000.-(Kilencszázezer) forint eljárási illetéket.

A részítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül a másodfokú bíróság neve címzett, de a Bíróság neve Bíróságnál három példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság a részítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére,

illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség

megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak a részítélet indokolása ellen irányul,

- a felek ezt kérték,

- a megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési)

kérelemben illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra, - az ügy

eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A fellebbezési eljárás jogi képviselő köteles.

I n d o k o l á s :

Peres felek házastársak voltak. Házasságukat a .....Városi Bíróság ügyszám sorszámú ítéletével 2006.június 9.napján felbontotta. A házassági bontóper felperese jelen per alperese volt. A házasság felbontására irányuló kereseti kérelemben egyező akaratnyilvánítással kérték a házasság felbontását, majd a bontóper során 2006.május 16.napján kelt beadványában már a házasság felbontását vétkességi alapon kérte, arra hivatkozással, hogy a felperes több mindenkitől, alperes tudomása nélkül kölcsön kért és a hitelezők az alperesnél is jelentkeztek.

Felsorolta keresetlevelében, hogy kiktől milyen összegű kölcsönt kért a felperes, amelyekről az alperesnek tudomása nem volt. A házasság megromlásának igazolására tanúbizonyítást indítványozott.

Jelen per felperese a házassági bontóperben 2006.május hó 15-én a felek közös kiskorú gyermekeinek elhelyezése kérdésében ideiglenes intézkedés meghozatalát kérte arra hivatkozással, hogy jelen per alperese minden lehetséges eszközzel akadályozza a közte és gyermekei közötti kapcsolattartást.

Peres felek házasságának felbontására végül is egyező akaratnyilvánítással került sor, a házassági életközösség megszakadásának időpontját a felek egyező előadására alapítottan a bíróság a kihirdetéskor jogerőre emelkedett ítéletében 2005.május 15.napjában állapította meg azzal, hogy ettől az időponttól kezdődően peres felek egymástól elkülönülten élnek.

A házasság fennállásának ideje alatt 2002.május 14.napján kötött adásvételi szerződéssel alperes megszerezte a helységnév, hrsz. helyrajzi szám alatti helységnév, címszám alatti ingatlan 1/1 arányú tulajdonjogát 16.500.000.-forint vételár fejében. Ezen összegből a szerződés aláírásával egyidejűleg 1.500.000.-forint foglaló került megfizetésre, további 3.000.000.-forintot 2002.május 20.napjáig, míg 12.000.000.-forintot az pénzintézet neve-vel megkötött lakásvásárlási hitel felvételét követően kellett megfizetni legkésőbb 2002.július 31.napjáig.

A vételár megfizetése az adásvételi szerződésben kikötött részletekben oly módon történt, hogy 1.500.000.-forint foglaló összegét alperes az édesanyjától kapta ajándékba, míg 3.000.000.-forintot az alperes és kölcsön adó neve között 2002.május 29.napján létrejött kölcsönszerződés szerinti 3.000.000.-forintból fizette ki. A kölcsön biztosítékául az alperes különvagyonát képező helységnév, cím szám alatti ingatlan szolgált.

Az ingatlan vételárának kifizetéséhez peres felek, mint adóstársak 10.000.000.-forint hitelt vettek fel az pénzintézet neve-től. Ezen összeg biztosítékául a megvásárolt helységnév, cím szám alatti ingatlanra jelzálogjogot és elidegenítési és terhelési tilalmat jegyeztek be az pénzintézet neve. javára. A vételár további részének megfizetésére az alperes édesanyjának és nevelőapjának tulajdonát képező helységnév, cím szám alatti ingatlan értékesítéséből származó 9.000.000.-forintból került sor.

Az alperes különvagyonát képező helységnév, címszám alatti ingatlan elidegenítésére 2003.november 17.napján került sor, 5.500.000.-forint vételár fejében. Ebből került visszafizetésre a kölcsön adó nevetól felvett 3.000.000.-forint kölcsön összege és ezzel egyidejűleg törlésre került a jelzálogjog is.