A Zalaegerszegi Törvényszék Pf.21080/2013/3. számú határozata közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) 33. §, 42. §, 43. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bányai Tamás, Csejtei Péter, Sifter Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Keszthelyi Járásbíróság P.20825/2012/7., *Zalaegerszegi Törvényszék Pf.21080/2013/3.*, Kúria Pfv.20747/2014/5. (BH 2015.6.161)

***********

A Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

3.Pf.21.080/2013/3. szám

A Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság felperesi jogi képviselő neve ügyvéd (felperesi jogi képv. címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, alperesi jogi képv. neve ügyvéd (alperesi jogi képv. címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Keszthelyi Járásbíróság 6.P.20.825/2012/7. számú ítélete ellen az alperes által 9. sorszám alatt bejelentett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatja, és a felperes keresetét elutasítja.

Az alperes perköltségben történt marasztalását mellőzi.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 63.000.- (hatvanháromezer) Ft első- és másodfokú perköltséget.

A felperes saját perköltségét viselni köteles.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes 2011. november 3-i közgyűlésének 2. napirendi pont alatti határozata érvénytelen. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 125.000.- Ft + ÁFA, továbbá 21.000.- Ft perköltséget.

Az ítélet indokolása szerint az alperes 2011. november 3-án megtartott, megismételt rendkívüli közgyűlésén meghozott határozat azért érvénytelen, mert a közgyűlés összehívása nem a Tht. 33.§ /1/ bekezdésében foglaltak szerint történt, a közgyűlést ugyanis nem a közös képviselő, vagy az intézőbizottság elnöke hívta össze, hanem az intézőbizottság tagja neve, az intézőbizottság tagja.

Miután a közgyűlés összehívása nem felelt meg a Tht. 33.§ /1/ bekezdésében foglaltaknak, ezért az elsőfokú bíróság jogi álláspontja szerint a közgyűlésen hozott határozat a Tht. 42.§ /1/ bekezdése alapján érvénytelen.

Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy miután a jogszabálysértés pusztán a meghívó értelmezésével megállapítható volt, nem vizsgálta azt, hogy egyébként az intézőbizottság tagja neve jogosult volt-e helyettesíteni az intézőbizottság elnökét, az erre szóló meghatalmazása szabályos-e, miután az intézőbizottság tagja neve a meghívót nem az intézőbizottság elnöke helyett eljárva írta alá.

Az ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, annak megváltoztatását, a kereset elutasítását, és a felperes perköltségben való marasztalását kérve.

Fellebbezési álláspontja szerint a Tht. 43.§ /1/ bekezdésében foglaltakra figyelemmel az intézőbizottságnak nemcsak joga, de törvényben előírt kötelezettsége is a társasház ügyeinek intézése. Kifejtette, hogy a rendkívüli közgyűlés összehívására azért volt szükség, mert a felperes közbenjárására az alperes számláját vezető bank visszavonta az intézőbizottság tagja neve, mint intézőbizottsági tag ideiglenes rendelkezési jogát, és ez a körülmény a társasház működését veszélyeztette.