BH 1993.2.92 A védjegybitorlás megállapítását önmagában nem zárja ki az, hogy a jogsértés elkövetése bejegyzett cégnév használatával történik [1969. évi IX. tv. (Vt.) 13. §].

Az elsőfokú bíróság a részítéletével megállapította, hogy az alperes a fuvarozási és raktározási szolgáltatásaival kapcsolatban a "DLH" megjelölés 1990. november 15-ét követő használatával a felperes védjegyét bitorolta, ezért őt a jogsértő tevékenység abbahagyására kötelezte, és a további jogsértéstől eltiltotta. Az elsőfokú bíróság a részítéletében megállapította: a vízszintes csíkokból álló grafikai elemekkel határolt "DHL" betűelemeket tartalmazó védjegy jogosultja a felperes. A védjegy a 39. áruosztályba sorolt okmányok, iratok és csomagok szállításával, tárolásával kapcsolatos szolgáltatásokat jelöl. Az 1990-ben megkötött társasági szerződéssel alapított alperes a teljes és a rövidített cégnevében, valamint az általa végzett fuvarozási és raktározási tevékenység megjelölésére a "DLH" betűelemeket használja. Miután a felperes védjegyének és az alperes által használt megjelölésnek is a domináns, az összbenyomást meghatározó eleme a DHL, illetőleg a DLH betűelem-kombináció (a védjegy ábrás elemei és az alperes cégnevének további szóelemei a fogyasztókra gyakorolt hatás szempontjából elhanyagolhatók), ezért a betűelemek nagyfokú hasonlósága a peres felek által végzett azonos szolgáltatások körében az összetéveszthetőséget eredményezi. Az alperes a felperes védjegyének használatára jogot nem szerzett, ezért tevékenysége védjegybitorlást valósít meg [Vt. 13. §-ának (1) bekezdése]. Az elsőfokú bíróság a felperes egyéb jogcímen is előterjesztett keresetére tekintettel a védjegybitorlás miatti igényekről részítélettel döntött.

Az elsőfokú részítélet megváltoztatása és a védjegybitorlásra alapított kereset elutasítása érdekében az alperes fellebbezett. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság nem vette kellő súllyal figyelembe azt a tényt, hogy a felperes védjegye nem kizárólag szóvédjegy, hanem ábrás elemekkel kombinált, és az utóbbi elemek az alperes által használt cégnévben és egyéb megjelöléseken nem fordulnak elő. Hivatkozott arra is, hogy az általa használt (és a cég teljes, valamint a rövidített nevében is előforduló) DLH betűjelzés a teljes cégnév rövidítéseként jött létre, ezért a felperes védjegyével való összetéveszthető hasonlóság esete nem áll fenn.

A felperes az elsőfokú részítélet helybenhagyását kérte.