A Veszprémi Törvényszék Pf.20192/2007/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Csabai Gyöngyi, Horváth Györgyi, Pongrácz Emma

A Veszprém Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság.

2.Pf.20.192/2007/3. szám.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Veszprém Megyei Bíróság a dr.Brodmann Péter ügyvéd (ugyved cime.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Dr.Hermann Ferenc Ügyvédi Iroda (ugyvedi iroda cime ügyintéző: dr.Hermann Ferenc ügyvéd) által képviselt Alperes cegneve. (alperes cime.) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Veszprémi Városi Bíróság 15.P.20.444/2006/21. számú ítélete ellen a felperes 22., 24. és az alperes 23. számú fellebbezése folytán meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét m e g v á l t o z t a t j a , és

a keresetet e l u t a s í t j a .

M e l l ő z i az alperes első fokú illeték és perköltség megfizetésére való kötelezését.

A felperes által fizetendő első fokú illeték összegét 97.700,- (Kilencvenhétezer-hétszáz) Ft-ra felemeli.

K ö t e l e z i a felperest, fizessen meg az Államnak felhívásra 48.800,- (Negyvennyolcezer-nyolcszáz) Ft fellebbezési illetéket.

K ö t e l e z i a felperest, fizessen meg az alperesnek 15 napon belül első és másodfokú perköltségként 150.550,- (Egyszázötvenegyezer-ötszázötven) Ft-ot.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az első fokú bíróság ítéletében az alperest 814.000,- Ft tőke, annak 2005. július 1-től a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamata és 40.700,- Ft perköltség megfizetésére kötelezte. Rendelkezett a le nem rótt eljárási illeték viseléséről is akként, hogy a felek között pervesztességük arányára figyelemmel egyenlően megosztotta. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Döntését azzal indokolta, hogy a felperes 1994. június 22-én 1/1 arányban megvásárolta a helységnév "..."-ban a ...-val jelölt 20 m2 alapterületű üzlethelyiséget az alperes jogelődjétől. A társasház alapító okiratba azonban már a hrsz1-es hrsz. alatt egy 40 m2 alapterületű, két eladótérből álló üzlethelyiség ½-ed tulajdoni hányada került bejegyzésre felperes javára 2005. április 5-én, a körültekintést mégsem mulasztotta el, mivel az átlagosnál nagyobb körültekintést nem kellett gyakorolnia. A problémáról értesülve azonban felróható magatartást tanúsított, mert az általa 2004. november 21-én megkötött bérleti szerződés alapján a bérlő 2005. április 9-i elállásáig lényegében nem tett semmit a helyzet megváltoztatása érdekében. Kárelhárítási kötelezettségét ezzel megszegte, ezért a kár keletkezésében 50 %-ban közrehatás terheli. A kár mértékét a felperes bizonyította, míg az alperes a bérleti díj állítólagos színleltségét nem. Az alperes a társasházi műleírást és az annak alapjául szolgáló tervdokumentációt nem ellenőrizte, ezzel elmulasztotta a tőle elvárható körültekintést. Az őt képviselő ügyvéd időben értesült a hibáról, mégsem tett semmit annak kiküszöbölése érdekében, az alperes pedig felel a megbízottja károkozó magatartásáért. A kár tehát az alperes magatartásának következménye is 50 %-os mértékben. Ezért a felperes által bizonyított kárt a felek között ennek megfelelően megosztotta.

Az ítélet ellen mindkét fél fellebbezést jelentett be, annak megváltoztatását és az ellenérdekű fél perköltségben való marasztalását kérve. A felperes a marasztalási összeget a módosított keresetnek megfelelően, 1.628.000,- Ft-ra kérte felemelni, a tőke után 2005. július 1-től a kifizetés napjáig járóan a törvényes mértékű késedelmi kamatra is igényt tartott, és perköltségben is kérte az alperes marasztalását. Hivatkozott arra, hogy az első fokú bíróság kármegosztást eredményező megállapításai ellentétesek a peradatokkal, mivel 2005. január-február tájékán értesült a problémáról, 2005. március 18-án az alperessel a levelezést megkezdte, 2005. április 15-től azonban a társasház bejegyzésre került. Tehát elég idő az alapító okirat ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzéséig az alapító okiratba foglalt adatok módosítására nem állt rendelkezésére. 2005. április 15-től pedig a társasház bejegyzésre került, onnantól a Társasházi törvény rendelkezései miatt nem tudta a problémát időben kiküszöbölni. Felelősség tehát nem terheli, így kármegosztásnak sincs helye.