A Kúria Pfv.21038/2015/3. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi IV. törvény (Csjt.) 30. §, 31. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 344. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 10. §, 69. §] Bírók: Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin, Szűcs József

A határozat elvi tartalma:

Az okiratszerkesztő ügyvédnek a szerződés megkötése során olyan jogi megoldást kell választania, amely biztosítja a vevői kötelezettségek és az eladói kockázatok közötti egyensúlyt, és tájékoztatnia kell a feleket a választott jogi megoldáshoz kapcsolódó lényeges körülményekről. Ha az ügyvédi közreműködés eredményeként létrejött szerződésben az eladó - a vételár kiegyenlítése előtt - úgy járul hozzá a vevő tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzéséhez, hogy a szerződés alapján semmilyen megfelelő biztosítékban nem részesül, és az ügyvéd a vevő általa ismert felszámolás közeli helyzetéről sem tájékoztatja az eladót, az ügylet meghiúsulásával okozott károk miatti ügyvédi kártérítési felelősség fennáll akkor is, ha a kárt közvetlenül a vevő ügyvezetője által elkövetett bűncselekmény okozta, az ügyvédi tevékenység pedig csak elősegítette annak megvalósulását.

Kapcsolódó határozatok:

Nagykanizsai Járásbíróság B.462/2007/28., Zalaegerszegi Törvényszék Bf.139/2010/11., Kúria Bfv.1093/2010/7. (BH+ 2011.12.511), Győri Törvényszék P.20849/2012/36., Pécsi Törvényszék P.21392/2012/60., Győri Ítélőtábla Pf.20010/2015/1., Pécsi Ítélőtábla Pf.20010/2015/10., *Kúria Pfv.21038/2015/3.* (BH 2016.9.244)

***********

Pfv.V.21.038/2015/3.

A Kúria a dr. Sárközi Gergő ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szűcsné dr. Durgó Mária ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Győri Törvényszék előtt P.20.849/2012. szám alatt folyamatban volt, és a Győri Ítélőtábla Pf.I.20.010/2015/10. számú ítéletével befejezett perében a felperes, valamint az I.r. - II.r. alperesek által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezéseit hatályon kívül helyezi, és ebben a körben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I.r. és II.r. alpereseket, hogy 15 nap alatt egyetemlegesen fizessenek meg a felperes részére 600.000 (Hatszázezer) forint együttes másodfokú perköltséget és felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi az I.r. és II.r. alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az állam javára, felhívásra 2.646.400 (Kettőmillió-hatszáznegyvenhatezer-négyszáz) forint együttes fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes mint eladó, és a ... Kft. mint vevő között 2004. március 22-én jött létre adásvételi szerződés, amellyel a felperes - tulajdonjoga teljes vételár kiegyenlítéséig történő fenntartása mellett - 11.000.000 forint ellenében értékesítette a tulajdonát képező ... szám alatti ingatlanát. A szerződés alapján a felperes csak 1.000.000 forinthoz jutott hozzá.

A 2005. május 11-én kelt szerződésmódosításban a vételár 17.000.000 forintra történő felemelése mellett a vételárhátralék kifizetésének határidejét 2005. július 20-ra módosították. A szerződés 2005. október 12-i ismételt módosításakor a felperes további vételárfizetési kötelezettség teljesítése nélkül úgy járult hozzá az ingatlana tulajdonjogának vevő részére történő átruházásához, hogy a vételár kifizetésének határidejét 2005. november 30-ra módosították, és a szerződésben az szerepelt, hogy amennyiben a vevő e határidőt elmulasztja, a felek az eredeti állapotot helyreállítják. A szerződésmódosítás értelmében a vevő a 2.870.000 forinton felüli 13.130.000 forintos vételárrészt bankkölcsönből kívánta kiegyenlíteni az I.r. alperes vagy a hitelügyintézés során eljáró ügyvéd, ... letéti számlájára utalás útján.

A szerződés és annak módosításai az II.r. alperesi ügyvédi iroda ügyintézőjeként - okiratszerkesztő ügyvédként - eljáró I.r. alperes közreműködése mellett jöttek létre. A szerződésmódosítással egyidejűleg az I.r. alperes szerkesztett egy 2005. november 30. napjára dátumozott adásvételi szerződést megszüntető okirat tervezetet is, mely szerint a szerződő felek az adásvétel tárgyát képező ingatlanra kötött szerződésüket felbontják, és kérik a felperes tulajdonjogának visszajegyzését. Az I.r. alperesnek tudomása volt arról, hogy a vevő a szerződésmódosítás időpontjában fizetési nehézségekkel küzdött, azonban e körülményről a felperest nem tájékoztatta, és nem ajánlott fel olyan szerződési konstrukciót sem, amely a felperes vagyoni érdekeit, illetve tulajdonjogát hatékonyabban védi.

A szerződésmódosítás idején az adásvétel tárgyát képező ingatlan forgalmi értéke 15.702.000 forint volt.

2005. november 15-én a vevő a 2005. október 12-i szerződésmódosítás folytán tulajdonába került ingatlant - az adásvételi ügylettől független jogügylet keretében - jelzálogjoggal terhelte meg 1.650.000 ATS és 162.000 Euro erejéig. A vevő a bankkölcsönt a felperesnek fizetendő vételár kiegyenlítéséhez nem kapta meg, és a korábban átadott 1.000.000 forinton felül vételárfizetési kötelezettségének egyéb forrásból sem tett eleget.

2006. február 28-án összesen 6.176.303 forint és járulékai erejéig három végrehajtási jog került bejegyzésre a perbeli ingatlan tulajdoni lapjára.

Habár a felperes és a vevő között az adásvételi szerződést felbontó, illetve érvénytelenítő megállapodások is születtek, a felperes tulajdonjoga az ingatlan-nyilvántartásba az eredeti állapot helyreállíthatóságának hiányában nem volt visszajegyezhető.

A vevő felszámolását 2006. június 15-én rendelték el. A felperes 16.000.000 forint vételárhátralék iránti hitelezői igényét bejelentette ugyan, azonban a felszámolás során ez nem térült meg. A vevőt a cégnyilvántartásból 2009. szeptember 09-én törölték.

A vevő ügyvezetője (...) büntetőjogi felelősségét jelentős kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntette és más bűncselekmények miatt - egyebek mellett a perbeli ügylet kapcsán - a Nagykanizsai Városi Bíróság ... számú, a Zala Megyei Bíróság ... számú határozatával jogerőre emelkedett ítéletében jogerősen megállapította. A büntetőbíróság kötelezte a vádlottat, hogy fizessen meg polgári jogi igény címén a felperes házastársa (...) részére 16.000.000 forintot és annak kamatát. A büntetőbíróság megállapította, hogy az ügyvezetőnek nem volt reális lehetősége a vételár szerződésszerű teljesítésére és nem volt képes a megszerzett ingatlanra bejegyzett terhek rendezésére sem.

A felperes módosított keresetében elsődlegesen a II.r. alperest kérte kötelezni 15.702.000 forint és kamata megfizetésére azzal, hogy a II.r. alperes felelőssége egyetemleges ... büntetőeljárás során megállapított fizetési kötelezettségével, míg az I.r. alperes mögöttes felelősként történő marasztalását kérte. Másodlagos kereseti kérelmében 15.149.651 forint - az elsődleges kereseti kérelem szerinti összeg és ... tulajdonát képező ... ingatlanhányad forgalmi értékének különbözete - megfizetésére kérte kötelezni az I.r. és II.r. alpereseket az elsődleges keresetében jelzett módon.