A Veszprémi Törvényszék P.20905/2017/14. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 233. §, 234. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 43. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 31. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 33. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, 2:51. §, 2:52. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §] Bíró: Balassa Szilvia

Veszprémi Törvényszék

5.P.20.905/2017/14.

A Veszprémi Törvényszék dr. Takács Magdolna ügyvéd (felperesi képviselő neve .) által képviselt felperes neve(felperes címe.) felperesnek dr. Surján Zsuzsanna ügyvéd (alperesi képviselő címe.) által képviselt dr. alperes neve(alperes címe.) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása, sérelemdíj megfizetése iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, alperes a 2017. január 5-én kelt, a megye neve 1. Kormányhivatal város neve 1.i Járáshivatal Gyámügyi Osztályának címzett beadványában annak állításával, hogy a közte és a felperes közötti szexuális kapcsolatból származó, város neve 1.en dátum 1. napján született kk. név 1. nevű gyermeknek ő a biológiai apja, megsértette a felperes magánélet zavartalanságához fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi a bíróság alperest, a felperes részére 15 napon belül fizessen meg 500.000,- (ötszázezer) Ft-ot.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság alperest, a felperes részére 15 napon belül fizessen meg 35.000,- (harmincötezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság alperest, az államnak felhívásra fizessen meg 42.000,- (negyvenkettőezer) Ft eljárási illetéket.

Az eljárás során felmerült további 18.000,- (tizennyolcezer) Ft eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezést a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni a Veszprémi Törvényszéken 3 példányban, a Győri Ítélőtáblához címezve.

Tájékoztatja a bíróság a feleket: a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy a felek ezt kérték. A felek fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztetett közös kérelmével a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A jogi képviselője közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen, különös tekintettel a felek által előadottakra, a becsatolt okirati bizonyítékok tartalmára, a meghallgatott tanú vallomására alapítottan az alábbi tényállást állapította meg.

Az ügyvéd foglalkozású, a felperessel és házastársával ezen minősége kapcsán több alkalommal is ügyvéd-ügyfél kapcsolatba kerülő alperes a 2017. január 5-én kelt, a megye neve 1. Kormányhivatal város neve 1.i Járási Hivatala Gyámügyi Osztályához címzett, a hatóság által 2017. január 11-én határozatszám 1.. ügyszámon iktatott beadványában a 2013. évi CLXXVII. tv. 1., 33.§-aira, az 1952. évi IV. tv. (Csjt.) 43.§ (5) bekezdésére, továbbá a 149/1997. (IX.10.) Korm. rend. (Gyer.) 64.§ (1) bekezdésére hivatkozással azzal a bejelentéssel élt, hogy kk. név 1. (szül.: város neve 1., dátum 1., anyja: felpere neve), felperes címe. számú állandó lakos gyermek biológiai apja ő (az alperes), és mivel a gyermek fogantatása idején név 2. és felperes neve házassági kötelékben élt és él jelenleg is, név 2. vélelmezett apa apaság vélelme megdöntése pere megindításához kk. név 1. érdekében hivatalból eseti gondnok kirendelése szükséges. Az alperes beadványában részletes előadást tett a biológiai apaságát álláspontja szerint alátámasztó tények körében. Az alperes azt állította, hogy az ő fia a felperes középső, második fia, akinek születéséről nem értesült, nevét a felperestől és név 2.tól tudta meg. A gyermek fogantatásának dátumát dátum 2.. napjában jelölte meg. Beadványában kijelentette, hogy szeretne a gyermekért felelősséget vállalni, vele a kapcsolatot tartani és vagyoni juttatásban is részesíteni őt.

A megye neve 1. Kormányhivatal város neve 1.i Járási Hivatala a határozatszám 2.. iktatószámú idéző végzésben kötelezte felperest, hogy 2017. január 30. napján 10.00 órakor jelenjen meg a város neve 1.i Járási Hivatal Hatósági Főosztály Gyámügyi Osztálya hivatali helyiségében, mert a név 1. kiskorú családi jogállásának rendezése, apaság vélelmének megdöntése tárgyú ügyben ügyfélként kerül sor a meghallgatására. A végzés indokolása szerint az alperes kérelme alapján név 1. felperes címe. szám alatti lakos kiskorú családi jogállásának rendezése (apaság vélelmének megdöntése) ügyében indult eljárás a gyámhatóságon, és a tényállás pontos tisztázása érdekében szükséges a felperes meghallgatása nyilatkozattétel céljából.

A felperes az idézésben rögzített időpontban és helyen a házastársával együtt megjelent. Az alperes eljárást megindító beadványát ezen időpontban olvasták először, mert azt a hatóság az idézéssel együtt nem küldte meg a felperes részére.

A megye neve 1. Kormányhivatal város neve 1.i Járási Hivatala a 2017. január 30-án kelt határozatszám 3. iktatószámú végzésével név 1. (szül.: város neve 1., dátum 1.) kiskorú családi jogállásának rendezése, valamint részére eseti gyám kirendelése ügyében a gyámhatósági eljárást megszüntette annak megállapítása mellett, hogy dr. alperes neve alperes címe. szám alatti lakos apa a nevezett kiskorú családi jogállásának rendezése ügyében az eseti gyám kirendelésére vonatkozó kérelmét visszavonta. Megállapításra került továbbá, hogy a gyámhatósági eljárás hivatalból történő folytatására okot adó körülmény nem áll fenn. A határozat indokolása szerint a népesség-nyilvántartó adatai szerint felperes címe. szám alatt nem él név 1. nevű személy, illetve város neve 1.en név 1. nevezetű, dátum 1. napján született kiskorú nem él. Az e tényekről történő tájékoztatást követően dr. alperes neve 2017. január 30-án az eseti gyám kirendelésére vonatkozó kérelmét jegyzőkönyvi nyilatkozatában visszavonta, ezért a Ket.31.§ (1) bekezdés c) pontja alkalmazásával az eljárás megszüntetésére került sor.

A felperesnek három gyermeke van, de egyikük sem név 3. utónevű, illetve egyikük sem született 2000. október 13-án.

A felperes módosított kereseti kérelmében annak megállapítását kérte, hogy alperes a 2017. június 5-én kelt, a felperes gyermekeként nevesített kk. név 1. családi jogállásának rendezését, apaság vélelmének megdöntését kezdeményező beadványában előadottakkal megsértette a felperes magánéletének sérthetetlenségéhez fűződő személyiségi jogát, mellyel összefüggésben 1 millió Ft sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni alperest, perköltségben történő marasztalása mellett.