A Fővárosi Törvényszék M.71582/2020/20. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [15/1998. (IV. 30.) NM rendelet (Szr.) 1. § (1) bek.] Bírók: Bihariné Világos Katalin, Matók Ágnes, Nagy Istvánné

Fővárosi Törvényszék Munkaügyi Kollégiuma

Az ügy száma: 16.M.71.582/2020/20.

A felperes: felperes

(felperes címe.)

A felperes képviselője: Dr. Beréti Krisztián Ügyvédi Iroda

dr. Beréti Krisztián ügyvéd (1055 Budapest, Nyugati tér 6. IV/4.)

Az alperes: Alperes1 (Cím2)

Az alperes képviselője: Dr. Anda Péter Ügyvédi Iroda

dr. Anda Péter ügyvéd (jogi képviselő címe)

A per tárgya: gyógypedagógiai pótlék megfizetése

ítéletet:

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg gyógypedagógiai pótlék jogcímén bruttó 310.000,- (azaz háromszáztízezer) Ft-ot és ezen tőkeösszeg után 2019. április 1-jétől a kifizetésig a törvényes késedelmi kamatot.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 50.000,- (azaz ötvenezer) Ft + ÁFA perköltséget.

A feljegyzett eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszék Munkaügyi Kollégiumánál lehet előterjeszteni elektronikus úton.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy a tárgyaláson bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelmére sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 379. §-ban és a Pp. 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

A bíróság által megállapított tényállás

[1] A bíróság a felek nyilatkozatai, a rendelkezésre álló iratok, továbbá tanú1 tanúvallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A felperes 1992. augusztus 17. napján létesített közalkalmazotti jogviszonyt az alperessel kisgyermeknevelő munkakörben (1.sz. irathoz F/1 alatt csatolva a kinevezési okirat). A felperes állandó munkavégzési helye 2010. január 1. napjától a Cím2 szám alatti alperesi tagintézmény, bölcsőde volt.

[3] A felperes az alperesnél betöltött jogviszony időtartama alatt három sajátos nevelési igényű (SNI) kisgyermek gondozását, nevelését végezte; az első gyermek1 (BNO F8400 autizmus spektrum zavar), aki 2018. október 1. napján került felvételre a cím11 utcai tagbölcsődébe, és nevelését, gondozását a felperes 2019. március 31. napjáig végezte, a második gyermek2 (BNO F9390 nem meghatározható gyermekkori emocionális zavar), aki 2016. december 12. napján került felvételre, és akinek gondozását a felperes 2019. augusztus 31. napjáig végezte. A harmadik kisgyermek gyermek3 (BNO: P9490, R6290, F9490), aki 2020. január 6. napjától a mai napig a felperes gondozásában áll.

[4] A gyermek1-ről 2018. június 18. napján a Intézmény szakrendelésén készült vizsgálati véleményben rögzítésre került, hogy a kisgyermeket autizmus spektrumzavar gyanúja miatt vizsgálták; pszichomotoros fejlettsége a vizsgálati vélemény elkészítése időpontjában nem éri el kora átlagát, korlátozott érdeklődése, nyelvi fejlettsége jelentősen megkésett életkorához képest. A vizsgálat eredménye szerint gyermek1-nél elsősorban a társas kommunikáció és a rugalmas viselkedés, szervezés, játéktevékenység területein tapasztaltak minőségileg is eltérő fejlődést, amelynek a hátterében az autizmus spektrumzavart véleményezte. A diagnózis autizmus spektrumzavar (F8400), javasolják az autizmus specifikus fejlesztés megkezdését, a szülőknek szóló tanácsadást. A vizsgálati vélemény az alperesnél elfekvő, gyermek1 személyes dokumentációjában fellelhető.

[5] gyermek1 a Szakszolgálatnál 2018. szeptember 21. napja és 2018. szeptember 27. napja között nevelési tanácsadás feladatellátásban vett részt 3 alkalommal.

[6] gyermek1 bölcsődei gyermekegészségügyi törzslapjába 2018. november 23. napján a "diagnózis" rubrikában bejegyzésre került, hogy "korai fejlesztőben autizmus spektrumzavar miatt vizsgálták". A gondozónői bejegyzések 2018 októberében rögzítésre került "elsőre érdekes kisfiú, szemkontaktust nem vesz fel, és a nevére sem figyel." A beszoktatása 2018. október 1. napján kezdődött a bölcsődében a beszoktatásról szóló feljegyzések szerint a cumisüveg folyamatosan a keze ügyében van, a játéktevékenység közben is, valamint alvásnál is. Rögzítésre került továbbá, hogy játszótérre készülődésnél egy embert igényel. Öltöztetni kell, mindenben passzív, nehezen viseli a várakozást. Akkor van csöndben, ha a cumisüvege tele van.

[7] gyermek2 vonatkozásában a Intézmény szakrendelésén 2018. december 7. napján készített vizsgálati vélemény rögzítette, hogy a vizsgálat 2018. szeptemberében kezdődött viselkedésprobléma miatt; a vizsgálat eredménye szerint gyermek2 viselkedésében észlelhető minőségi eltérések az autizmus spektrumzavarra utalnak, gyermek2 működésmódját leginkább a "kóros elváráskerülés" jellemzi. A diagnózisa nem meghatározott gyermekkori szociális funkciózavar (F9490). A vizsgálati vélemény szintén fellelhető a kisgyermek bölcsődei személyes dokumentációjában. gyermek2 2017. április 26. és 2021. május 26. napja között nevelési tanácsadás és logopédiai feladatellátáson belül beszédterápia, pszichoterápia és DSZIT terápián vett részt a Szakszolgálatnál.

[8] gyermek3 vonatkozásában a Intézmény szakrendelésén 2019. január 28. napján készített vizsgálati vélemény rögzítette, hogy a gyermeknél Izomhypotonia, pszichomotoros elmaradás diagnosztizálható. Emellett minőségi eltérés állapítható meg a kommunikáció, illetve a szociális interakció terén. A Szakszolgálat 2019. április 29. napján kelt szakértői véleményében a gyermeket sajátos nevelési igényűnek nyilvánította, gondozásának kezdetét 2018/19 -es nevelési évben állapította meg.

[9] A közalkalmazotti jogviszonya időtartama alatt felperes többször kérte szóban a munkáltatói jogkör gyakorlóját, hogy részére kifizetésre kerüljön a gyógypedagógiai pótlék a sajátos nevelésű gyermekek gondozására tekintettel, erre azonban nem került sor. A felperes és több kisgyermeknevelő munkakört betöltő alperesi munkavállaló 2020. augusztus 3. napján kelt kérelemmel kérte az alperesi munkáltatót, hogy részükre az SNI-s gyermekek után járó gyógypedagógiai pótlékot visszamenőlegesen 3 évre folyósítsa; 2020. augusztus 14. napján kérelmüket összegszerűen is pontosították. A felperes és a többi kisgyermeknevelő képviseletében eljárva a Szakszervezet 2020. augusztus 24. napján konzultációt kezdeményezett az alperessel, amelyre 2020. szeptember 3. napján került sor. A konzultáció következő megbeszélésére 2020. szeptember 17. napján került volna sor, azonban az alperes azt lemondta, és ezzel egyidőben kiosztotta válaszlevelét a felperesnek és a többi kisgyermeknevelőnek, amelyben igényüket vitatta.