A Pécsi Törvényszék Pf.20904/2006/5. számú határozata tulajdonjog megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 147. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 98. §, 99. §, 115. §, 116. §, 117. §, 324. §, 327. §, 579. §, 580. §, 582. §, 1972. évi 31. törvényerejű rendelet 15. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 30. §] Bírók: Kiss Lászlóné, Májerné dr. Bükkösdi Diana, Tolnai Ildikó

A Baranya Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

1.Pf. 20.904/2006/5. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság dr. Traj Zoltán ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek dr. Kovácsné dr. Zelnik Zsuzsanna ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen tulajdonjog megállapítása iránt a Pécsi Városi Bíróság előtt indított perében a 2006. május 31. napján kelt 15.P.20.257/2005/32. sorszám alatti ítélet ellen a felperes által 34. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a városi bíróság ítéletét megváltoztatja és megállapítja, hogy a felperes a (helységnév) helyrajzi számú ingatlannak az alperes nevén nyilvántartott 1/3 tulajdoni illetőségét ajándékozás címén megszerezte.

Az elsőfokú bíróság útján megkeresi a (helységnév) Körzeti Földhivatalt a tulajdonjog változásnak az ingatlan-nyilvántartásba történő átvezetése érdekében.

Az alperest a fentiek tűrésére kötelezi.

Mellőzi a felperes perköltségben és le nem rótt eljárási illetékben marasztalását és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 353.750,- (háromszázötvenháromezer-hétszázötven) forint együttes első- és másodfokú perköltséget, valamint az államnak a Baranya Megyei Illetékhivatal felhívására 194.600,- (egyszázkilencvennégyezer-hatszáz) forint együttes le nem rótt első- és másodfokú illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A városi bíróság a keresetet elutasította.

Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, kérte annak megváltoztatását és keresetének teljesítését.

Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.

A fellebbezés alapos.

A megyei bíróság a városi bíróság által megállapított tényállást kiegészíti azzal, hogy néhai (név) halálát követően a perbeli lakás egy évig üresen állt, addig a felek közösen fizették a költségeket, azóta a felperes lánya lakik benne, fizetve az azzal kapcsolatos költségeket.

Az így kiegészített tényállást a másodfokú bíróság már elfogadta ítélkezése alapjául, azonban nem értett egyet az elsőfokú bíróság keresetet elutasító döntésével.

A felek között 1999. május 18-án - nem vitásan - a Ptk. 579. § (1) bekezdése szerinti érvényes ajándékozási szerződés jött létre, amellyel az alperes a felperesre átruházta a (helységnév) helyrajzi számú ingatlanban fennálló 1/3 tulajdoni illetőségét ellenérték nélkül, megfelelő indokát adva az ingyenességnek.

Az írásba foglalt megállapodás kielégítette a Legfelsőbb Bíróság XXV. számú Polgári Elvi Döntésében az ingatlan átruházási szerződés érvényességére előírt feltételeket, ekként az a Ptk. 579. § (2) bekezdése alapján írásba foglaltnak tekinthető. Az okirat azonban kétségtelenül nem felelt meg a keletkezésekor hatályos 1972. évi 31. tvr. (Inytvr.) 15. § (2) bekezdésében írt követelményeknek, ezért nem is volt alkalmas a felperes tulajdonjogának ingatlannyilvántartásba történő bejegyzésére.