A Debreceni Ítélőtábla Pf.20216/2018/8. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 252. §, 253. §, 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 13. §, 18/A. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 21. §, 36. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:88. §, 6:221. §, 6:223. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 262/2010. (XI. 17.) Korm. rendelet 29. §] Bírók: Bakó Pál, Gárdosi Judit, Veszprémy Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék P.20876/2017/45., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20216/2018/8.*, Kúria Pfv.21632/2018/6. (BH 2020.2.38)

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.216/2018/8. szám

A Debreceni Ítélőtábla a a dr. Iglódi Enikő ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek - dr. Varga István ügyvéd (cím) által képviselt Nemzeti Földalapkezelő Szervezet (cím) által képviselt Magyar Állam I. rendű, Farkas és Nagy Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt II.rendű alperes neve (cím) II. rendű, dr. Csoór György ügyvéd (cím) által képviselt III. rendű alperes neve (cím) III. rendű, a személyesen eljárt IV.rendű alperes neve. (cím) IV. rendű, dr. Csoór György ügyvéd (cím) által képviselt V.rendű alperes neve (cím) V. rendű, dr. Lindmayer István ügyvéd (cím) által képviselt VI. rendű alperes neve (cím) VI. rendű alperesek ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 15.P.20.876/2017/45. sorszámú ítélete ellen a felperes által 48. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. és VI. rendű alpereseknek személyenként 40 500 (negyvenezer-ötszáz) forint áfát tartalmazó 190 500 (százkilencvenezer-ötszáz) forint, míg a II. rendű alperesnek 54 000 (ötvennégyezer) forint áfát tartalmazó 254 000 (kétszázötvennégyezer) forint másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

Az I. rendű alperes kizárólagos tulajdonát képezte az ú-i, ..83 helyrajzi számú, 78 hektár és 751 m2 nagyságú, szántó művelési ágú ingatlan, azon a III-V. rendű alperesek javára szolgalmi jog áll fönn. Az I. rendű alperes képviseletében eljáró Nemzeti Földalapkezelő Szervezet 2016. július 28. napján nyilvános árverést folytatott le a perbeli ingatlanra vonatkozóan, amelyet követően a legmagasabb vételárat ajánló II. rendű alperes és az I. rendű alperes adásvételi szerződést kötöttek.

A vételárat 160 100 000 forintban határozták meg, amelyet a II. rendű alperes a szerződés záradékolásától számított kilencven napon belül volt köteles megfizetni, azzal, hogy a szerződés megkötésének napjáig 6 010 000 forint összegű vételárrészt már teljesített. A szerződésben rögzítették, hogy a perbeli ingatlant 2042. december 31. napjáig haszonbérleti jog terheli. A szerződéses nyilatkozata szerint a II. rendű alperes elővásárlásra jogosult, mint olyan földműves, aki számára a tulajdonszerzés célja ökológiai gazdálkodás folytatása, valamint akinek a lakóhelye vagy a mezőgazdasági üzemközpontja legalább három éve azon a településen van, amelynek közigazgatási határa az adás-vétel tárgyát képező föld fekvése szerinti település közigazgatási határától közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton legfeljebb húsz kilométeres távolságra van, továbbá fiatal földművesnek minősül.

Az adásvételi szerződést a B. K. Ö. H. Ú-i Kirendeltségén 2016. augusztus 22. napja és 2016. október 24. napja közötti időszakban kifüggesztették, majd azt a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet 2017. március 8. napján záradékkal látta el. A II. rendű alperes, mint adós kölcsönszerződést kötött a VI. rendű alperessel mint hitelezővel, amely szerződés keretében folyósított kölcsönösszegből a perbeli ingatlan vételárát 2017. március 27. napján kiegyenlítette. A II. rendű alperes tulajdonjogát a perbeli ingatlanra 2017. március 28. napján jegyezték be az ingatlan-nyilvántartásba.

A felperes 2016. október 17. napján kelt Ú. K. Önkormányzat 2016. október 20. napján benyújtott, ügyvéd által ellenjegyzett, teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt jognyilatkozatában kijelentette, hogy a perbeli ingatlant illetően kötött adásvételi szerződés vonatkozásában elővásárlási jogával élni kíván, vállalja a 160 100 000 forint vételár kiegyenlítését, az I. és II. rendű alperesek által kötött adásvételi szerződést magára nézve teljes körűen elfogadja; a perbeli ingatlan tekintetében a vevőt megelőzően elővásárlási jogosultsága áll fönn, mivel olyan földművesnek minősül, akinek mezőgazdasági üzemközpontja legalább három éve P. településen található, amelynek közigazgatási határa az adás-vétel tárgyát képező föld fekvése szerinti település, azaz Ú. közigazgatási határától közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton legfeljebb húsz kilométeres távolságra van; továbbá családi gazdálkodónak minősül.

Csatolta a H-B. M. K. H. J. H. igazolását arról, hogy üzemközpontja P. település belterületén található, személyi igazolványának és lakcímkártyájának másolatát, a H-B. M. K. igazolását, hogy családi gazdálkodónak minősül, továbbá a M. V. H. igazolását a felperes regisztrációs adatairól.

A felperes 2017. április 13. napján az ingatlan-nyilvántartást vezető hatóság határozatának kézhezvételével értesült arról, hogy elővásárlási jog gyakorlására irányuló nyilatkozatát az I. rendű alperes nem fogadta el.

A felperes keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy az I. és II. rendű alperesek által 2016. augusztus 8. napján kötött adásvételi szerződés vele szemben hatálytalan, a perbeli ingatlanra vonatkozóan a felperes és az I. rendű alperes között az adásvételi szerződés az I. és II. rendű alperesek által kötött adásvételi szerződés tartalmával megegyező tartalommal létrejött. Kérte továbbá az ingatlan-nyilvántartást vezető hatóság megkeresését a tulajdonos személyében bekövetkezett változás ingatlan-nyilvántartáson történő átvezetése érdekében, illetve az alperesek ennek tűrésére kötelezését. Másodlagosan kérte az I. és II. rendű alperesek által kötött adásvételi szerződés semmisségének a megállapítását, arra való hivatkozással, miszerint a szerződés nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközik.

Előadása szerint elővásárlási jogát a jogszabályi előírásoknak megfelelően gyakorolta. A II. rendű alperes nem igazolta, hogy tulajdonszerzésének célja ökológiai gazdálkodás folytatása, az általa becsatolt okirat nem minősül ökológiai gazdálkodói tanúsítványnak, emellett a II. rendű alperesnek magában az adásvételi szerződésben kellett volna nyilatkoznia arról, hogy a perbeli ingatlant három éven belül birtokba veszi és tíz éven keresztül ökológiai gazdálkodást fog folytatni. Mindezek hiányában elővásárlási joga nem előzi meg a felperes elővásárlási jogát.

A II. rendű alperes valótlan nyilatkozta, mely szerint ökológiai gazdálkodást fog folytatni jóerkölcsbe ütközik, mivel valódi célja a jogszabályok megkerülésével, az elővásárlásra jogosultak kijátszása útján a perbeli ingatlan tulajdonjogának megszerzése.