A Kúria Bfv.1182/2017/17. számú precedensképes határozata emberölés bűntette tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 16. §, 21. §, 81. §, 136. §, 1997. évi XXXI. törvény (Gyvt.) 17. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §, 426. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 165. §] Bírók: Csák Zsolt, Soós László, Vaskuti András

A határozat elvi tartalma:

Megállapítható a foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés annak a gyermek háziorvos foglalkozású terheltnek a terhére, aki tudva arról, hogy a cselekvőképtelen sértett ellátására, gondozására köteles szülei és nagyszülei a hagyományos orvoslási módszerekkel szemben bizalmatlanok, észlelte, hogy a kapcsolatot vele megszakítják, ennek ellenére a sértettet az ellátási köréből nem jelentette ki, az életkorhoz kötött kötelező szűrővizsgálatok elvégzését nem ellenőrizte, dokumentációs kötelezettségének nem tett eleget. Kisebb részben a terhére róható az is, hogy a gyermek általa is feltételezhető veszélyeztetettsége esetére a kötelező törvényi előírás ellenére nem élt jelzéssel a gyermekjóléti szolgálatnál. 51/1997. (XII. 18.) NM rendelet 3. § (2) bekezdés a) pont, 4. § a) pont, 8. § (2) bek., I. számú melléklet 2-3 pont., 4/2000. (II. 25.) EüM rendelet 4. § (2) bekezdés d) pont, (3) bekezdés a) pont.

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Törvényszék B.309/2014/255., Fővárosi Ítélőtábla Bf.232/2016/64., 3090/2018. (III. 14.) AB végzés, *Kúria Bfv.1182/2017/17.* (BH 2018.12.325), 3073/2019. (IV. 10.) AB végzés

***********

KÚRIA

Bfv.I.1182/2017/17. szám

A Kúria Budapesten, a 2018. év június hó 26. napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

Az emberölés bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben az V. rendű terhelt védője által, valamint a VI. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványokat elbírálva a Székesfehérvári Törvényszék 10.B.309/2014/255. számú, valamint a Fővárosi Ítélőtábla 4.Bf.232/2016/64. számú ítéletét V. rendű és VI. rendű terheltekre vonatkozó részében hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben sem az indítványozók, sem vonatkozásukban azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Székesfehérvári Törvényszék a 2016. május 12. napján meghozott 10.B.309/2014/255. számú ítéletében

- V. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében [Btk. 165. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont, Btk. 14. § (2) bekezdés], ezért őt két év, végrehajtásában három év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre, és öt évre eltiltotta a bioenergetikusi foglalkozás gyakorlásától. Rendelkezett arról, hogy a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetén annak végrehajtási fokozata fogház, és erre az esetre abba beszámította a 2013. július 15. napjától 2013. július 17. napjáig őrizetben, majd 2013. július 18. napjától 2014. augusztus 15. napjáig házi őrizetben töltött 393 napnak megfelelő 99 napot, valamint arról, hogy a végrehajtás elrendelése esetén a büntetés kétharmad részének letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

- VI. rendű terheltet bűnösnek mondta ki foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében [Btk. 165. § (1) bekezdés], ezért őt egy év, végrehajtásában két év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte, melynek végrehajtási fokozata fogház, és a végrehajtás elrendelése esetén a büntetés kétharmad részének letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Egyben előzetes mentesítésben részesítette.

Az ellentétes irányú fellebbezések alapján eljárva a Fővárosi Ítélőtábla a 2017. április 27. napján meghozott 4.Bf.232/2016/64. számú ítéletével az első fokú határozatot megváltoztatta, és

- V. rendű terhelt cselekményét foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés bűntettének [Btk. 165. § (1), (2) bekezdés b) pont, (3) bekezdés II. fordulata] minősítette, büntetését három év szabadságvesztésre, és három év közügyektől eltiltásra súlyosította azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön. A szabadságvesztés felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést mellőzte. A foglalkozástól eltiltást a nem konvencionális tevékenységekre terjesztette ki, annak tartamát pedig végleges hatályúra súlyosította.

- A VI. rendű terhelttel szemben kiszabott szabadságvesztést hat hónapra enyhítette.

Egyebekben az első fokú határozatot e terheltek tekintetében helybenhagyta azzal, hogy az első fokú határozat bűnügyi költségekre vonatkozó rendelkezéseit mindkét terhelt tekintetében hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot az ezzel kapcsolatos különleges eljárás lefolytatására utasította.

A jogerős határozatokban - a felülvizsgálati indítványokkal érintett terheltek - vonatkozásában megállapított történeti tényállás lényege szerint:

I. rendű és II. rendű terheltek 2010. augusztus 5. napján kötöttek házasságot. Először albérletben éltek, majd az I. rendű terhelt szüleinek, III. rendű és IV. rendű terheltek családi házába költöztek. Az I., II., III. és IV. rendű terheltek a hagyományos orvoslástól eltávolodtak és nagyon ritka esetben fordultak orvoshoz, a homeopátiát, a természetgyógyászatot részesítették előnyben.

I. rendű terhelt 2011 januárjában észlelte a várandósságát. Az I. rendű terhelt egyszer sem jelent meg a terhessége idején a szükséges belgyógyászati vizsgálat elvégzése érdekében a háziorvosnál. 2011. szeptember 16-án megszületett a kk. sértett.

A gyermek születését követően a gyermek életét a továbbiakban meghatározó körülmények kialakításában az I-II. rendű terheltek mellett a kiskorú sértett nagyszülei, a III-IV. rendű terheltek is aktívan részt vettek, a gyermek gondozásáról, táplálásáról, az egészségügyi szakemberek kiválasztásáról közösen döntöttek. A gyermek étkezése terén meghatározó szerepe a IV. rendű terheltnek, az egészségügyi szakemberek felkutatása, a gyermek gyógykezelése terén a III. rendű terheltnek volt.

Az újszülött gondozására a VI. rendű terheltet a III. rendű terhelt kérte fel. A VI. rendű terhelt budapesti háziorvosi rendelőben praktizált, mint gyermekgyógyász szakorvos, aki a homeopátiás gyógymódot részesítette előnyben. Megbeszélték a III. rendű terhelttel, hogy területen kívüli gyermekként a praxisába befogadja a csecsemőt és a szükséges vizsgálatokat, az egészségi állapot ellenőrzését, a megelőző, gyógyító tevékenységet minden esetben a gyermek vidéki lakóhelyén végzi. A vizsgálatokra a II. és III. rendű terheltek szállították a VI. rendű terheltet előzetes megbeszélést követően. VI. rendű terhelt házi gyermekorvosi praxisában 975 bejelentett gyermek szerepelt, ebből 361 gyermek a körzeten kívül, több esetben száz kilométert is meghaladó távolságban lakott. A gyermekorvos nem vezetett gépjárművet. VI. rendű terhelt az ANTSZ felé 2011. november 2. napján jelentette be, majd 2013. április 17. napján jelentette ki a kk.sértettet.

Az első státuszvizsgálatra a gyermek születését követően csak több, mint két hét elteltével, 2011. október 3. napján került sor. Kk. sértett testsúlya ekkor 3270 gramm, testhossza 53 cm, a fejkörfogata 38 cm, a kutacs mérete 3 x 3 cm volt. A vizsgálat során eltérésként minimális nyaki hypotoniát (alacsony izomtónus) és hydrocele testis-t (here vízsérv) jelölt meg a VI. rendű terhelt. Rögzítette, hogy a gyermeket anyatejjel táplálják. Az Apgar értéket a hozzátartozók bemondása alapján állapította meg.