A Nagykanizsai Járásbíróság P.21077/2010/10. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 339. §, 586. §, 587. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Patus Sándor

Kapcsolódó határozatok:

*Nagykanizsai Járásbíróság P.21077/2010/10.*, Zalaegerszegi Törvényszék Pf.20715/2011/3., Kúria Pfv.22275/2011/6. (BH 2013.5.125)

***********

Nagykanizsai Városi Bíróság

5.P.21.077/2010/10. szám

a magyar köztársaság nevében!

A Szigethy Ügyvédi Iroda - ügyintéző dr. Szigethy István ügyvéd (8900 Zalaegerszeg, Várkör u. 9. .) által képviselt felperes neve (felperes címe sz. alatti lakos) felperesnek - a dr. Tarnai Tamás ügyvéd (9700 Szombathely, Szily J. u. 38. I/4.) által képviselt dr. I.rendű alperes neve (I. r. alperes címe. alatti lakos) I.r. és dr. II.rendű alperes neve (II. r. alperes címe.) II.r. alperessel szemben 2.000.000 Ft kártérítés és járulékai megfizetése iránt indított perében

ítélet

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek 40.000 /azaz negyvenezer/ Ft, a II.r. alperesnek 8.000 /azaz nyolcezer/ Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Nagykanizsai Városi Bíróságon lehet benyújtani írásban, 4 példányban a Zala Megyei Bírósághoz címzetten.

INDOKOLÁS

A bíróság a keresetlevél, az ellenkérelem, a becsatolt iratok, a felek személyes előadása, és tanú tanú vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes az alperesek közreműködésével tanú ral 2009. február 19.-i keltezéssel tartási szerződést kötött. A tartási szerződés aláírásakor a felperes, tanú és az I.r. alperes együttesen nem voltak jelen. A tartási szerződést a címre a felperes vitte be, ahol tanú eltartott aláírta. A felperes, mint eltartó és tanú, mint eltartott a szerződés elkészítésével, az ingatlannyilvántartási bejegyzés lebonyolításával megbízták az I.r. alperest. A Zalaegerszegi Körzeti Földhivatal határozatszámú határozatával a Zalaegerszeg belterület hrsz.. (perbeli ingatlan alatti ingatlan 1/2 tulajdoni hányadát a felperes nevére tartás jogcímén bejegyezte.

A földhivatali bejegyzést követően tanú eltartott a felperesnél a tartási szerződés felbontását kezdeményezte. A felperes és tanú dr. Kövesi Margit ügyvédnél egyeztettek, majd 2009. szeptember 7. napján dr. Kövesi Margit ügyvéd ellenjegyzésével a 2009. február 19. napján megkötött tartási szerződést felbontották. A tartási szerződés felbontása során a szerződő felek megállapították, hogy a 2009. február 19.-én kelt tartási szerződést keletkezésének időpontjára visszamenő hatállyal érvénytelennek tekintik, figyelemmel az akarati hibára, s ezért az eredeti állapotot helyreállítják. A szerződő felek megállapodtak abban, hogy a felperes neve felperes által teljesített közmű díjak és kölcsön befizetése, tanú személyes ügyeinek intézése, valamint a

felperes által nyújtott személyes szolgáltatásokra figyelemmel tanú megfizet 550.000 Ft értékkiegyenlítést felperes neve felperesnek, aki kijelentette, hogy az 550.000 Ft felvételével minden tanú részére nyújtott ügyintézést, befizetés teljesítést, és személyes szolgáltatást, amelyet ő és élettársa, élettárs nyújtott kiegyenlítettnek tekint. A szerződő felek kijelentették, hogy egymással szemben a felsorolt jogcímeken a jövőben semmilyen követelést nem támasztanak.

A felperes kereseti kérelmében kérte a bíróságot, hogy az I. és II.r. alpereseket egyetemlegesen kötelezze 2.000.000 Ft kártérítés, ez után 2009. február 19. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes kamatának megtérítésére. Felperes kifejtette, hogy a II.r. alperes a 2009. február 19.-i tartási szerződés megszerkesztésével ténylegesen ügyvédi tevékenységet folytatott, holott akkor már el volt tiltva. Tevékenységében súlyos szakmai hibák voltak, az aláírásnál nem volt jelen azt ügyvéd, és tartalmilag is problémát jelentett, hogy leírt tartási kötelezettséget túlnyomórészt az eltartottnak kellett volna végeznie. Továbbá a tartási jog bejegyzéséről nem rendelkezett a szerződés. A II.r. alperes ügyvédi eltiltás alatt végzett ügyvédi tevékenységet, és ehhez az I.r. alperes nevét, és bélyegzőjét adta. Ténylegesen az ellenjegyzésnek nem voltak meg a feltételei, nem is találkozott az eltartottal az okiratot szerkesztő ügyvéd. Minthogy a tartási szerződés ennyi fogyatékosságban szenvedett, dr. Kövesi Margit felszólítását követően a pert elkerülendő a felperes belement abba, hogy a szerződést közös megegyezéssel felbontsák.